Đại án OceanBank: Hà Văn Thắm được luật sư đề nghị miễn hai tội danh

PV

Trong phần tranh luận của mình trước HĐXX sáng 14/09, luật sư Đào Hữu Đăng, luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm đã đề nghị HĐXX không xem xét 2 tội danh đối với cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank.

Về tội danh “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 179 Bộ luật hình sự (BLHS), luật sư Đăng cho rằng việc Hà Văn Thắm ký cho Phạm Công Danh vay 500 tỷ đồng (thông qua Công ty Trung Dung) là nhằm tăng tính thanh khoản của NH Đại Tín. Trước đó Phạm Công Danh cũng thừa nhận nếu không có 500 tỷ đồng đó, NH Đại Tín đã gặp khó khăn về thanh khoản. Bản thân 500 tỷ đồng đã vào Đại Tín, làm tăng thanh khoản cho ngân hàng mà không cần điều kiện gì khác.

“Đây là hỗ trợ cần thiết giữa các ngân hàng, trong điều kiện 1 ngân hàng đang mất thanh khoản để cùng vượt qua thời điểm khó khăn. Điều này đảm bảo điều kiện cho vay, nếu Đại Tín giữ đúng cam kết 3 bên.

Việc NH Đại Tín nói không biết cam kết 3 bên là trốn tránh trách nhiệm, đẩy các bị cáo đứng trước vành móng ngựa”, luật sư Đào Hữu Đăng nói.

Luật sư Đào Hữu Đăng đang bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm.

Sau khi giải ngân, OceanBank đã thực hiện quyền giám sát của mình, hồ sơ thể hiện nhiều văn bản có nhắc tới biên bản cam kết 3 bên. NH Đại Tín đã ký biên bản nhưng không thực hiện nó, đây là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại cho OceanBank. Cam kết 3 bên và tài sản đảm bảo không trái về quy định cho vay, số tiền vẫn nằm trong tài khoản ngân hàng Xây Dựng. Cho dù số tiền này có đi đâu cũng không thuộc trách nhiệm của Hà Văn Thắm.

Đối với tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, Hà Văn Thắm đã thừa nhận hành vi chi lãi ngoài, thiếu chứng từ trong hồ sơ kế toán là trái quy định, bị cáo hoàn toàn không thanh minh. Theo luật sư Đào Hữu Đăng, cần phải đi sâu và đánh giá là việc có thiệt hại hay không, phạm tội hay chỉ bị xử lý hành chính?

“Xem xét điều kiện nguyên nhân, hoàn cảnh xảy ra, việc chi lãi ngoài diễn ra phổ biến ở nhiều ngân hàng, Nhưng đến nay chỉ có OceanBank bị truy tố về việc chi lãi ngoài. Phải chăng nằm ở lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Nga (nguyên Kế toán trưởng OceanBank), minh bạch trong công tác kế toán nên cơ quan điều tra mới xác định được chi lãi ngoài, còn những ngân hàng khác, không xác định được nên không bị truy cứu?”, luật sư Đăng đặt câu hỏi và cho rằng đây là điều bắt buộc, phải làm theo xu thế và nhu cầu khách quan lúc bấy giờ.

Một chi tiết đáng chú ý là Hà Văn Thắm cũng đã cho ngừng chi lãi ngoài vào năm 2011, nhưng chỉ đạo này lại  đi ngược lại xu thế chung, khách hàng rút tiền ồ ạt, số tiền gửi tại ngân hàng bị sụt giảm nghiêm trọng, nên nếu dừng chi lãi ngoài ngân hàng bị đổ vỡ.

“Chỉ OceanBank mới bị xử lý hình sự khi đã nghiêm tức thực hiện đúng chỉ thị 02, dừng chi lãi ngoài. Cơ quan điều tra hoàn toàn biết thực trạng chi lãi ngoài. NHNN cũng không có biện pháp cảnh báo nào, phải chăng đây là sự đồng tình của các cơ quan thanh tra, kiểm tra trước tình trạng chi lãi ngoài lúc bấy giờ. Cho rằng, trong điều kiện đó, bắt buộc phải chi lãi ngoài để tồn tại. Tôi mong bị cáo Thắm và các bị cáo được hưởng sự công bằng trước pháp luật. Xử lý hành chính như xử lý đối với các ngân hàng khác”.

Luật sư Đăng cũng cho rằng số tiền chi lãi ngoài 1.576 tỷ đồng không thể coi là thiệt hại đối với OceanBank, và cũng không có căn cứ nào để xác định đó là thiệt hại. Việc đánh giá phải trên cơ sở vay và cho vay. Các GĐ chi nhánh cũng khai, số tiền do Hội sở chuyển tới các chi nhánh để chi lãi ngoài đã mang lại lợi nhuận, kinh doanh có lãi. Nhờ khoản chi lãi ngoài này, ngân hàng thu hút khách hàng mới mang lại lợi nhuận và đóng thuế cho nhà nước.

“Bỏ ra 2 nghìn đồng để thu lãi 8 nghìn đồng hay không bỏ ra đồng nào để ngân hàng đổ vỡ? Cơ quan tố tụng đã không rõ ràng, minh bạch khi kết luận số thiệt hại. Thông tư 39 quy định trần lãi suất và cho vay lãi ngoài không tồn tại trên thực tế nữa, hành vi trên không gây nguy hiểm cho xã hội.”

Ngay cả nguyên đơn dân sự là OeanBank cũng không xác định được mức độ thiệt hại, do đó, luật sư Đăng đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho các bị cáo đối với tội danh này.

“OceanBank chưa bao giờ mất thanh khoản, chưa bao giờ bị đặt vào kiểm soát đặc biệt của NHNN, vì sao lại bị mua?”, luật sư đặt lại vấn đề NHNN mua 0 đồng đối với OceanBank. “Việc mua lại là mất đi số cổ phần của các cổ đông trong ngân hàng, họ đã bị trưng mua một cách bất hợp lý. Ngân hàng mới được giao tiếp quản đã thu lãi về, nay lại đòi bồi thường có hợp lý không?”

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, luật sư bào chữa cho Hà Văn Thắm cho rằng số tiền bị quy kết thiệt hại là hoàn toàn do tính toán của cơ quan điều tra, bản kết luận giám định đã không đưa ra kết luận hậu quả mà chỉ nêu ra hành vi đã vi phạm tội gì, mức độ thiệt hại bao nhiêu thì bị bỏ ngỏ. Việc xác định thiệt hại này là chủ quan, duy ý chí.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đang bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm.

“Đây là vụ án duy nhất bị xét xử về hành vi chi vượt trần lãi suất. Hành vi hành chính, bị áp dụng luật hình sự. HĐXX đang hình sự hóa luật kinh doanh thương mại” - Luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói.

“Thời điểm này, theo kết quả hoạt động kinh doanh của OceanBank xác định, thu nhập từ lãi và các hoạt động tương tự luôn có chiều hướng tăng. Với tư duy kinh doanh, đây là chi phí, được hạch toán, chỉ cần điều chỉnh, hạch toán lại. Hành vi làm trái, mang lại lợi nhuận nên phải chăng chỉ cần rút kinh nghiệm, ghi nhận thành quả trong sản xuất kinh doanh mà các bị cáo đã đạt được”.

Về căn cứ xác định mức độ thiệt hại của OceanBank, luật sư Thiệp cho rằng phải căn cứ vào chính nguyên đơn dân sự là OceanBank. Nhưng chính đại diện của OCeanBank (mới) còn không xác định được mất bao nhiêu, trong thời gian nào, không đưa ra được lý lẽ cụ thể. Do đó, không đủ cơ sở xác định tư cách nguyên đơn hay không. Việc OceanBank hoàn toàn nhờ cơ quan tố tụng xác định để phục vụ bảo vệ quyền lợi cho chính mình là điều nghịch lý.

Cũng theo ông Thiệp, trong quá trình mua 0 đồng Ngân hàng Đại Dương, có nhiều vi phạm xảy ra và đại diện của NHNN đã né tránh hoặc trả lời chung chung. Với tỷ lệ sở hữu lên tới 62,79% cổ phần, khi mua lại 0 đồng Hà Văn Thắm đã mất trắng, nay lại mất thêm tiền bồi thường, như vậy quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo có được pháp luật bảo vệ hay  không?

cùng chuyên mục
Kéo xuống để xem tiếp nội dung
Xem thêm trên infonet