Cơ quan công an xác định dù Doãn Văn D. được chị N. thuê chặt tay, chặt chân của chị để đòi bảo hiểm thì hành vi của nam thanh niên 21 tuổi này vẫn có dấu hiệu của tội cố ý gây thương tích cần phải điều tra.

Công an quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội vừa cho biết, đang tiến hành điều tra, xác minh làm rõ hành vi của Doãn Văn D. (21 tuổi, ở huyện Phúc Thọ, TP Hà Nội) xem có dấu hiệu phạm tội cố ý gây thương thích hay không thì cần phải điều tra, làm rõ.

Khu vực hiện trường vụ việc.

Trước đó, vào ngày 25/8, Đội cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội đã đề xuất lãnh đạo Công an quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội ra quyết định xử phạt Doãn Văn D. (21 tuổi) số tiền 750.000 đồng về hành vi báo thông tin giả đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền.

Đồng thời, công an cũng đề xuất xử phạt hành chính với chị Lý Thị N. số tiền 1.500.000 đồng về hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản người khác trong vụ chị N. thuê D. chặt bàn chân trái, tay trái của mình để trục lợi bảo hiểm.

Một cán bộ điều tra, Công an quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội – người trực tiếp điều tra vụ án chia sẻ với PV Infonet rằng, Doãn Văn D. được chị Lý Thị N. thuê chặt chân, tay với giá là 50 triệu đồng. Trước khi thực hiện hành vi chặt chân, tay chị N. thì D. đã nhận của người này là 3 triệu đồng, chứ không phải 20 triệu như các phương tiện thông tin đại chúng đưa tin.

Kết quả điều tra bước đầu, xác định hành vi gian dối trục lợi bảo hiểm hay hành vi hủy hoại, cố ý gây thương tích thì chị N. đều là người chủ động lên kế hoạch. Tuy được chị N. đồng ý thì hành vi của D. vẫn có dấu hiệu của tội cố ý gây thương tích.

Trong vụ việc này có tính chất nghiêm trọng, gây ra hậu quả nặng nề khiến chị N. bị cụt cả bàn tay trái và chân trái nên cơ quan đang tiếp tục điều tra, thu thập tài liệu, thông tin liên quan để kết luận có xử lý D. về hành vi này hay không.

Chị Lý Thị N. có mặt tại hiện trường vụ việc.

Theo vị cán bộ điều tra viên, Công an quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội ngay từ khi trình báo cơ quan công an về vụ tai nạn, D. đã có những biểu hiện khả nghi. D. cho biết trong lúc đi uống rượu trở về nhà trọ thì phát hiện chị N. bị tai nạn hút vào tàu hỏa nên báo công an.

Tuy nhiên, sau khi cơ quan tiếp nhận, đưa chị N. đi cấp cứu thì D. cũng tìm cách né tránh không gặp các điều tra viên nữa. Không chỉ có vậy, D. còn để lại danh tính, nơi cư trú giả, số điện thoại thì không liên lạc được. Bằng các biện pháp nghiệp vụ, cơ quan điều tra đã tìm được D. và người thanh niên này thừa nhận được N. thuê chặt chân, chặt tay để trục lợi bảo hiểm.

Ở một diễn biến khác cũng liên quan đến vụ việc, nhưng đó là nhận định của luật sư Nguyễn Anh Thơm – Trưởng VPLS Nguyễn Anh – Đoàn LS Hà Nội là Doãn Văn D. buộc phải nhận thức được hành vi dùng hung khí tác động vào vùng chân, tay của chị N.

Việc làm của Doãn Văn D. là hành vi trái pháp luật, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của chị N, dù được người này có thuê hay bất cứ động cơ mục đích nào khác thì đối tượng phải chịu trách nhiệm về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác theo Điều 104 Bộ luật hình sự 1999.

Ngoài ra, luật sư Anh Thơm cũng phân tích: “Nếu kết quả giám định của cơ quan chuyên môn về tỷ lệ thương tật chị N. sẽ là căn cứ xử lý đối tượng theo qui định tại Điều 104 BLHS. Kể cả trong trường hợp tỷ lệ thương tật của chị N. dưới 11% thì đối tượng vẫn bị xử lý theo khoản 1 Điều 104 BLHS với tình tiết định khung: Thuê gây thương tích hoặc gây thương tích thuê”.

Nhiều ý kiến của luật sư đồng tình quan điểm điều tra anh D. tội cố ý gây thương tích. Bởi thân thể của bất kì ai đều được pháp  luật bảo vệ, cấm xâm hại dưới mọi hình thức, kể cả chủ thể đó cũng không được tự ý "làm hại" chính mình. Tuy nhiên, tội Cố ý gây thương tích lại là nhóm tội danh khởi tố theo yêu cầu bị hại. Vì thế, việc cơ quan điều tra khởi tố để làm rõ chân tướng sự việc, đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật là cần thiết.

Tiến Dũng