Không có cơ sở xác định độ bền đường ống nước Sông Đà là 50 năm

PV

Tiếp tục phiên tòa xét xử vụ vỡ đường ống nước Sông Đà – Hà Nội, chiều nay (9/3), đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đưa ra quan điểm đối đáp.

Về biên bản giám định tư pháp, Viện Kiểm sát cho rằng Bộ Xây dựng đã giao cho Cục Giám định nhà nước về chất lượng công trình xây dựng thực hiện các quy định giám định, tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đã trưng cầu giám định của Bộ Xây dựng, trong đó có giám định nguyên nhân vỡ ống. Theo hồ sơ vụ án, cơ quan điều tra đã thu thập hồ sơ và cung cấp, phục vụ cho công tác giám định.

Trong đó có giám định về mẫu đất, kết cấu vật liệu thi công tại hiện trường… Sau khi giám định, Bộ Xây dựng đã có kết luận giám định tư pháp về nguyên nhân chính gây vỡ tuyến ống là do chất lượng ống không đảm bảo, không có cơ sở xác định độ bền ống 50 năm.

Từ phân tích nêu trên, Cơ quan điều tra đã có đủ căn cứ xác định về các lần vỡ ống, nguyên nhân do chất lượng ống không đảm bảo.

Về nội dung luật sư cho rằng tiêu chuẩn ANSI/AWWA C950–01 là tiêu chuẩn nước ngoài, sử dụng công nghệ mới, Viện Kiểm sát cho rằng tiêu chuẩn ANSI/AWWA C950–01 là do chủ đầu tư phê duyệt áp dụng vào ngày 15/4/2004.

Đối với nhà thầu sản xuất cung cấp ống, ngày 4/4/2005, bị cáo Trần Cao Bằng, nguyên Giám đốc Công ty cổ phần Ống sợi thủy tinh Vinaconex (Viglafico) đã ký công bố tiêu chuẩn AWWA áp dụng cho ống sợi thủy tinh. Doanh nghiệp cam kết kinh doanh hàng hóa theo đúng tiêu chuẩn công bố nêu trên.

“Theo quy định, tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh phải tuân thủ theo pháp luật, đảm bảo hàng hóa và chịu trách nhiệm về hàng hóa do mình sản xuất, kinh doanh. Như vậy, nhà thầu tư vấn giám sát phải tuân thủ theo đúng tiêu chuẩn ANSI/AWWA C950–01”, đại diện Viện Kiểm sát nêu quan điểm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội đưa ra quan điểm đối đáp với lời khai của các bị cáo.

Về hành vi của các bị cáo, Cơ quan tố tụng xác định các bị cáo Hoàng Thế Trung, nguyên Giám đốc Ban quản lý dự án (BQLDA) Đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà – Hà Nội đã không tuân thủ quy định của pháp luật về xây dựng công trình nên khi ký kết hợp đồng kinh tế với nhà thầu cung cấp ống composite cho dự án đã không yêu cầu chi tiết quy định cụ thể về quy trình kiểm tra, cấp chứng nhận chất lượng sản phẩm mà nhà thầu cung cấp vật tư, vật liệu cung cấp sản xuất cho dự án không thực hiện đầy đủ việc kiểm tra theo quy định.

Bị cáo Nguyễn Văn Khải (nguyên Phó Giám đốc BQLDA Đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà – Hà Nội) và bị cáo Trương Trần Hiền (nguyên Trưởng phòng vật tư, thiết bị thuộc BQLDA Đầu tư xây dựng hệ thống cấp nước Sông Đà – Hà Nội) được giao nhiệm vụ mua sắm thiết bị thực hiện dự án đã không kiểm tra, kiểm soát chặt chẽ phần thí nghiệm sản phẩm composite cung cấp cho dự án khi sản phẩm không đúng với tiêu chuẩn.

Từ đó xác định, các bị cáo Trung, Hiển đã ký 73 biên bản nghiệm thu, trong đó, hai bị cáo này chịu trách nhiệm toàn bộ tuyến ống truyền tải nước bị vỡ 18 lần với 23 cây ống. Riêng bị cáo Khải đã ký xác nhận nghiệm thu chất lượng thiết bị và để xảy ra việc vỡ ống nước với 21 cây ống.

Đối với nhóm bị cáo thuộc Viglafico, đây là đơn vị được chỉ định là nhà thầu sản xuất và cung cấp ống cốt sợi thủy tinh cho dự án cấp nước Sông Đà. Bị cáo Trần Cao Bằng, nguyên Giám đốc Viglafico, đại diện Công ty công bố, cam kết tiêu chuẩn ASI/AWA theo tiêu chuẩn của Mỹ và Chi cục tiêu chuẩn đo lường chất lượng Hà Tây. Bị cáo đã ký hợp đồng số 07 với Ban QLDA  để cung cấp ống cho BQLDA.

Tại phụ lục 2 của hợp đồng đã thiếu hai chỉ tiêu tiêu chuẩn của ASI/AWA. Tại phiên tòa, bị cáo xác nhận chịu trách nhiệm từ khi ký hợp đồng đến khi tổ chức sản xuất, lắp đặt… nhưng vẫn cố tình bỏ qua hai chỉ tiêu về độ biến dạng ống cứng vòng dài hạn và áp suất thiết kế thủy lực dài hạn. Viện Kiểm sát cho rằng việc bị cáo Bằng nói trách nhiệm này thuộc tổ tư vấn thiết kế là không đúng.

Đối với bị cáo Vũ Thanh Hải, nguyên Trưởng phòng Sản xuất, nguyên Quản đốc phân xưởng, nguyên Phó Giám đốc Viflafico, được bổ nhiệm làm Trưởng phòng sản xuất, với nhiệm vụ triển khai hoạt động sản xuất ống composite, bị cáo biết tiêu chuẩn ASI/AWA của Mỹ có 7 chỉ tiêu nhưng vẫn tiến hành sản xuất với 5 chỉ tiêu. Bị cáo Hải đã cùng với bị cáo Bằng, với tư cách là nhà thầu sản xuất cung cấp ống, ký xác nhận hơn 3.000 sản phẩm ống composite và phụ kiện đủ tiêu chuẩn dẫn đến hậu quả 18 lần bị vỡ với 23 cây ống.

Hành vi của các bị cáo Hải, Bằng đã vi phạm quy định tại Pháp lệnh Chất lượng hàng hóa năm 1999 và Luật Xây dựng 2003.

Đối với nhóm bị cáo thuộc đoàn Tư vấn giám sát, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng nhóm các bị cáo này có trách nhiệm kiểm soát chất lượng ống để thi công nhưng không tuân thủ quy định và kiểm tra ống theo tiêu chuẩn quy định, không tiến hành thí nghiệm để kiểm tra xác định chính xác chất lượng ống, không xem xét độ bền ống đến 50 năm để phát hiện ra ống kém chất lượng. Với vai trò là Trưởng đoàn, bị cáo Đỗ Đình Trì, nguyên Cán bộ CTCP Nước và Môi trường Việt Nam, có trách nhiệm phân công nhiệm vụ cho các thành viên trong đoàn thực hiện giám sát việc thi công lắp đặt tuyến ống. Trong đó, bị cáo Trì chịu trách nhiệm toàn bộ về việc 18 lần vỡ ống với 23 cây ống bị vỡ.

Bị cáo Hoàng Quốc Thống, nguyên Cán bộ CTCP Nước và Môi trường Việt Nam, chịu trách nhiệm về 9 lần vỡ ống với 13 cây ống bị vỡ.

Bị cáo Bùi Minh Quân, Phó Giám đốc Xí nghiệp Xây dựng và Kinh doanh thiết bị thuộc CTCP Nước và Môi trường Việt Nam, chịu trách nhiệm 7 lần vỡ ống với 7 cây ống, bị cáo Hùng chịu trách nhiệm 3 lần vỡ ống với 3 cây ống.

Hành vi của các bị cáo thuộc đoàn tư vấn giám sát đã vi phạm quy định tại Luật Xây dựng năm 2003.

Trong phần bào chữa cho các bị cáo, các luật sư cho rằng vụ án này không có thiệt hại. Tuy nhiên, Viện Kiểm sát cho rằng, theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì đơn vị vận hành đã chi phí cho việc khắc phục sự cố vỡ ống là hơn 16,6 tỷ đồng. Đơn vị khai thác dự án phải dừng cấp nước để thi công đoạn ống bị vỡ với tổng thời gian ngừng cấp nước là 386 giờ và ảnh hưởng rất nhiều tới người dân. Như vậy, việc vỡ ống đã gây ra thiệt hại nhưng đơn vị khai thác dự án đã có văn bản không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường với lý do là đã dùng nguồn tiền dự phòng để khắc phục. Tuy nhiên, đây chỉ là quan điểm của công ty khai thác.

Trong phần tranh luận, các luật sư cho rằng ống composite cốt sợi thủy tinh là vật liệu áp dụng công nghệ mới. Về điều này, VKS cho rằng Bộ KH&CN đã có văn bản nêu rõ ống composite cốt sợi thủy tinh không nằm trong danh mục áp dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật. Qua đó cho thấy cáo trạng truy tố các bị cáo là đủ căn cứ.

cùng chuyên mục
Kéo xuống để xem tiếp nội dung
Xem thêm trên infonet