Luật sư Đào Hữu Đăng “hiến kế” cho Hà Văn Thắm được thanh thản

PV

“Tình hình đã thay đổi nên đề nghị HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự với các nhân viên OceanBank, như mong muốn của bị cáo Hà Văn Thắm. Như vậy dù có chịu mức án bao nhiêu, Hà Văn Thắm cũng thanh thản chấp nhận”.

Đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho các Giám đốc

Mở đầu phần tranh luận của mình trong chiều 22/09, Luật sư Đào Hữu Đăng - luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm, cựu Chủ tịch HĐQT OceanBank – cho rằng bản thân Hà Văn Thắm và các bị cáo khác đều thừa nhận đã làm trái quy định của Nhà nước. Tuy nhiên, trong lời bào chữa chứng minh chi tiết cụ thể về hành vi làm trái của bị cáo cũng đã chứng minh lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Nga, nguyên Kế toán trưởng OceanBank, là đúng sự thật khách quan, bị cáo Nga khai công tác kế toán của OceanBank là minh bạch, trung thực, phản ánh đúng hoạt động của OceanBank.

 “Tại sao thanh tra NHNN không chỉ ra sai sót này của OceanBank trong suốt 4 năm để ngân hàng kịp thời thay đổi? Phải chăng thời điểm này đa số các ngân hàng phải chi lãi ngoài? Việc này là thực tế do kiểm toán, thanh tra biết nhưng bỏ qua?” luật sư Đào Hữu Đăng đặt câu hỏi.

Luật sư Đăng nhắc lại rằng thời điểm đó việc chi lãi ngoài là để nhằm thu hút giữ chân khách hàng gửi tiền, đảm bảo thanh khoản nên các thanh tra NHNN thừa nhận thực tế mà không nhắc nhở, xử lý.

Trước đó, đại diện của VKS cho rằng OceanBank không phải là ngân hàng duy nhất bị xử lý hình sự về chi lãi ngoài, vụ án tại ACB và VNCB đã khiến Nguyễn Đức Kiên và Phạm Công Danh phải ngồi tù về tội Cố ý làm trái. Tuy nhiên, luật sư Đăng cho rằng VKS đã có sự nhầm lẫn khi “bầu Kiên” và Phạm Công Danh không hề bị xử lý vì chi lãi ngoài.

“Tại phiên tòa này có ông Danh ở đây sẽ xác nhận việc này. Mặc dù ông Danh khai từng chi vượt trần 4-6% với mức chi 4.000-5.000 tỷ đồng mỗi năm, nhưng ông Danh đâu có bị xử lý vì chi lãi ngoài?”

Cũng trong chiều 22/09, VKS một lần nữa khẳng định số tiền 1.576 tỷ đồng chi lãi ngoài là thiệt hại cho OceanBank. Nhưng luật sư Đăng cho rằng VKS không có đủ căn cứ để chứng minh điều này.

“Cơ quan điều tra và VKS có trách nhiệm chứng minh, nhưng mới chỉ làm rõ hành vi làm trái, còn hành vi làm trái có hậu quả hay không thì chưa chứng minh. VKS và luật sư của nguyên đơn mới chỉ  nói chi lãi ngoài mà không đưa căn cứ nói đây là thiệt hại.”

 “Rõ ràng việc chi lãi ngoài tại OceanBank là có thật,việc chi đó theo tôi là hợp lý vì điều kiện hoàn cảnh lúc bấy giờ. Chi lãi ngoài là có lợi hơn hay là để ngân hàng phá sản có lợi hơn? Cái nào thiệt hơn cái nào?”

Đặc biệt, luật sư Đào Hữu Đăng cho rằng quy định về trần lãi suất chỉ có ý nghĩa trong một thời điểm nhất định, nay tình hình đã chuyển biến khác. Bộ luật hình sự đã sửa đổi, Thông tư hướng dẫn cũng đã bãi bỏ hành vi chi lãi ngoài là hành vi phạm tội, hành vi này không còn được coi là nguy hiểm cho xã hội.

Luật sư Đào Hữu Đăng.

“Đối với Hà Văn Thắm là người đứng đầu chủ mưu nên bị cáo đã không xin cho mình miễn trách nhiệm hình sự, nhưng với những nhân viên của OceanBank, nay tình hình đã thay đổi nên đề nghị HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự với các nhân viên OceanBank như mong muốn của bị cáo Hà Văn Thắm. Như vậy dù có chịu mức án bao nhiêu, Hà Văn Thắm cũng thanh thản chấp nhận bị xử phạt về tội cố ý làm trái.”, luật sư Đào Hữu Đăng thuyết phục HĐXX.

Về hành vi Cố ý làm trái đối với khoản vay 500 tỷ đồng của Công ty Trung Dung, luật sư Đăng cho rằng Hà Văn Thắm không phải chủ mưu nên đề nghị có hình phạt nhẹ hơn so với đề nghị của VKS.

Không đủ căn cứ để xác định 2 tội danh

Về tội Lạm dụng chức vụ và quyền hạn chiếm đoạt tài sản liên quan đến Công ty BSC, theo Luật sư Đăng, số tiền 68 tỷ đồng chi lãi ngoài từ BSC cho Nguyễn Xuân Sơn, không thể quy kết Hà Văn Thắm là đồng phạm chiếm đoạt cùng với Sơn vì không ai giúp sức người khác chiếm đoạt tiền của mình.

Đối với tội Tham ô và Lợi dụng chức vụ và quyền hạn chiếm đoạt 246 tỷ đồng của Nguyễn Xuân Sơn, Luật sư Đăng cho rằng số tiền này được Sơn chuyển cho Ninh Văn Quỳnh, nguyên Kế toán trưởng PVN. Trong khi đó ông Quỳnh đã bị khởi tố và đang trong quá trình điều tra.

“Khi chưa có kết quả điều tra mà đã vội vàng quy kết Sơn chiếm đoạt, liệu có vội vàng quá không? Nếu giả sử có căn cứ để khẳng định Sơn chiếm đoạt, có căn cứ nào để kết luận rằng Hà Văn Thắm là đồng phạm giúp sức không? Tôi cho là không vì như đã nêu trên, 69 tỷ đồng của BSC phần lớn là tiền của Thắm, 246 tỷ đồng chi lãi ngoài cho PVN và theo tư duy của cơ quan tố tụng thì PVN nắm 20% vốn tại OceanBank, vậy thì với tỷ lệ nắm giữ của  Hà Văn Thắm là 62,97%  thì số tiền của Hà Văn Thắm phải trên 155 tỷ đồng trong tổng số 246 tỷ đồng này”.

Với những lập luận trên, Luật sư Đào Hữu Đăng cho rằng không đủ căn cứ để kết tội Hà Văn Thắm hai tội danh Tham ô và Lợi dụng chức vụ và quyền hạn.

cùng chuyên mục
Kéo xuống để xem tiếp nội dung
Xem thêm trên infonet