“Bản án chung thân đối với bị cáo Tiến sẽ là một hình phạt nghiêm khắc, là cái giá mà bị cáo phải trả cho những lỗi lầm to lớn mà bị cáo đã gây ra”.
Khung cảnh phiên xử

Trên đây là nhận định của luật sư Lê Văn Nam – người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Tiến trong phiên xử sáng nay. Trước khi bào chữa cho Tiến, luật sư Nam đã thay mặt bị cáo gửi lời xin lỗi đến gia đình nạn nhân và cho rằng đó là nỗi đau, mất mát quá lớn không thể nào bù đắp nổi.

Ông cho biết, bản thân cũng rất phẫn nộ và kịch liệt lên án hành vi mà các bị cáo gây ra, tuy nhiên do tính chất nghề nghiệp ông vẫn phải làm rõ những tình tiết khách quan của vụ án, những tình tiết mà bị cáo đáng được hưởng để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Luật sư Nam cũng đưa ra năm lập luận để bảo vệ cho Tiến. Theo ông một trong những điều quan trọng nhất là Tiến đã phạm tội trong tình trạng bị bị cáo Dương khống chế, uy hiếp về mặt tinh thần, bị đe dọa về tính mạng.

Theo vị luật sư, trước, trong và ngay cả sau khi phạm tội Tiến hoàn toàn không biết được âm mưu, kế hoạch giết người của Dương, còn bản thân Tiến không có ý định giết người nhưng liên tục bị Dương ép buộc, khống chế, đe dọa về mặt tinh thần, buộc phải thực hiện tội phạm.

“Tiến có nói bị cáo dừng lại nhưng bị cáo thể hiện việc ép buộc Tiến thực hiện hành vi cùng mình. Việc Tiến thực hiện hành vi là do bị cáo ép buộc Tiến” – luật sư Nam trích biên bản phiên tòa sơ thẩm để chứng minh.

“Tiến phạm tội là do bị cáo Dương lừa gạt, lôi kéo, dồn vào thế “tiến thoái lưỡng nan”, bị uy hiếp tính mạng, khống chế về mặt tinh thần; cộng với trình độ nhận thức kém, yếu đuối, thiếu bản lĩnh, buộc lòng phải làm theo sự sai khiến của bị cáo Dương, để ngày hôm nay phải trả giá cho hậu quả xảy ra quá lớn” – luật sư Nam nói.

Ngoài ra vị luật sư cũng cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm chưa thực sự quan tâm, xem xét đến tính chất, mức độ tham gia thực hiện tội phạm, đánh đồng mức hình phạt giữa kẻ chủ mưu và người bị ép buộc thực hiện tội phạm.

Ông cho rằng động cơ, mục đích của Tiến là giúp sức cho bị cáo Dương khống chế các nạn nhân để tra hỏi tiền, và từ đầu đến cuối Tiến không biết được ý định của Dương là sát hại các nạn nhân.

Luật sư tranh luận tại phiên tòa

Cùng với những lập luận trên, theo ông hành vi phạm tội của bị cáo Tiến không thuộc tình tiết định khung tăng nặng “phạm tội một cách man rợ” và “có tính chất côn đồ” như bản án sơ thẩm đã quy kết.

Luật sư Nam cũng nhận định rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã chưa thực sự lưu tâm, xem xét đến những tình tiết giảm nhẹ khi quyết định hình phạt. Ông cũng đề cập đến việc nhiều người ký tên mong các cơ quan có thẩm quyền xem xét, chiếu cố cho Tiến một con đường sống.

Kết thúc bài bào chữa luật sư Nam cho rằng “bản án chung thân đối với bị cáo Tiến sẽ là một hình phạt nghiêm khắc, là cái giá mà bị cáo phải trả cho những lỗi lầm to lớn mà bị cáo đã gây ra”.

Trong khi đó bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Trần Đình Thoại, các luật sư cũng đưa ra những  phân tích nhằm chứng mình rằng việc quy kết bị cáo vào tội “Giết người” là quá nặng vì bản thân những hành vi được coi là “giúp sức” của bị cáo là để thực hiện mục đích “cướp tài sản”.

Sau khi nghe các luật sư bào chữa nêu quan điểm, người nhà của bị hại đã có những ý kiến phản bác và đề nghị HĐXX giữ nguyên hình phạt với Tiến, tăng hình phạt với Thoại, Riêng về bà Trinh, phía bị hại không có ý kiến sau khi bị đại diện VKS bác bỏ yêu cầu xem xét trách nhiệm về tội “Cố ý che giấu tội phạm”.

Tại phần tranh luận sau đó đại diện VKS đã nêu ra các lập luận bác bỏ những lý lẽ mà luật sư Nam đưa ra và khẳng định án tủ hình là phù hợp. Tuy nhiên theo VKS thì Tiến vẫn còn cơ hội, đó là gửi đơn lên Chủ tịch nước (xin tha án tử hình - PV).

Chúng tôi sẽ liên tục thông tin nội dung chính của phiên xử phúc thẩm trong ngày 18 và 19/7.

Nguyễn Cường