"Út trọc" Đinh Ngọc Hệ làm thiệt hại danh dự, uy tín của quân đội

PV

Chiều 31/7, đại diện Viện Kiểm sát quân sự Quân khu 7 (VKS) đã đối đáp với các luật sư của bị cáo Đinh Ngọc Hệ (tức Út trọc) về các sai phạm của bị cáo.
Bị cáo Đinh Ngọc Hệ.

Theo quan điểm của VKS, bị cáo Hệ là Thượng tá, Phó Tổng Giám đốc (TGĐ) Tổng Công ty Thái Sơn và là người ký các quyết định bổ nhiệm nên bị cáo là người có chức vụ, quyền hạn theo quy định của pháp luật.

Đối với hoạt động công vụ, Hệ được Phùng Danh Thắm ủy quyền bảo toàn vốn 20% của Tổng Công ty Thái Sơn tại công ty con, nên đủ cơ sở để xác định Đinh Ngọc Hệ phạm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ”.

Việc đặt tên công ty là Công ty cổ phần (CTCP) Phát triển Đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P gây hiểu nhầm trong xã hội (khiến nhiều người hiểu chữ “Q.P” là “Quốc phòng”). Việc mua xe ô tô của Đinh Ngọc Hệ là có động cơ cá nhân.

Việc Hệ nhờ vả cựu Chủ tịch tỉnh Bình Dương Lê Thanh Cung để không bị lực lượng quản lý thị trường (QLTT) tỉnh Bình Dương xử phạt về hành vi kinh doanh xăng dầu kém chất lượng, gây thiệt hại cho Nhà nước trên 1,4 tỷ đồng. Hành vi này của bị cáo Hệ, như lời khai của bị cáo Trần Văn Lâm, nguyên TGĐ CTCP Phát triển Đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P, là động cơ cá nhân. Ngoài ra, việc sử dụng bằng Đại học giả của Đinh Ngọc Hệ để được nâng lương là gây thiệt hại cho nhà nước. Sau khi vụ việc xảy ra, các hoạt động của Tổng Công ty Thái Sơn cũng bị ảnh hưởng.

Theo VKS, Hệ đã lợi dụng xe ô tô biển số xanh, theo luật mỗi xe chỉ được mang 1 biển số nhưng bị cáo Hệ mua xe và mỗi xe có 2 biển số khác nhau.

Việc cho mượn, cho thuê và thế chấp xe là vi phạm Quyết định 161 của Chính phủ quy định về việc thế chấp. Khoản 3 Điều 2 của Quyết định này nghiêm cấm sử dụng ô tô quy định tại quyết định này vào việc riêng không phải là nhiệm vụ chiến đấu của quân đội.

Các luật sư cho rằng không chứng minh được thiệt hại trong việc cho thuê, cho mượn và thế chấp xe ô tô của Hệ. Trái lại, việc cho thuê xe còn mang về cho Công ty 6,044 tỷ đồng. Tuy nhiên, VKS cho rằng thiệt hại ở đây là thiệt hại danh dự, uy tín của quân đội.

“Thời gian qua báo chí đã đăng rất nhiều về việc có nhiều xe biển xanh, biển đỏ do doanh nghiệp, cá nhân sử dụng. Việc cho mượn xe là giải quyết vấn đề tình cảm nhưng đối chiếu với quy định của pháp luật là vi phạm,” đại diện VKS nói.

Về xăng dầu, qua việc công bố các biên bản, các quy định về đánh giá thiệt hại của Cục QLTT (Bộ Công Thương), Chi cục QLTT tỉnh Bình Dương, lời khai của các bị cáo và lời khai của ông Lê Thanh Cung (nguyên Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương) đều chứng minh bị cáo Hệ là người trực tiếp điện thoại cho ông Cung, và Lâm là người trực tiếp thực hiện theo chỉ đạo của Hệ.

Từ việc “nhờ vả” của Hệ đối với ông Cung dẫn đến những hành vi sai trái của các bị cáo Lâm và bị cáo Trần Xuân Sơn, nguyên Giám đốc Chi nhánh CTCP Phát triển Đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P. Do đó VKS đã đề nghị UBND tỉnh Bình Dương xử lý các cá nhân vi phạm.

Cũng theo VKS, giá trị thiệt hại được xác định cụ thể từ Công văn của Cục quản lý thị trường và Chi cục QLTT tỉnh Bình Dương. Thiệt hại là của Nhà nước, số tiền thu về 1,4 tỷ đồng phải đưa vào tài khoản tạm giữ, nếu tịch thu bổ sung vào công quỹ thì cơ quan thi hành án sẽ thu và nộp vào Kho bạc Nhà nước.

Các luật sư cho rằng Hệ sử dụng xe dư thừa để có số tiền cho công ty, nhưng VKS cho rằng việc tạo ra nguồn thu phải dựa trên cơ sở pháp luật. Dù số tiền thu về được sử dụng hợp lý nhưng Hệ phải chịu trách nhiệm về việc làm sai.

Các luật sư cũng cho rằng việc nâng lương cho Hệ không cần bằng Đại học vì Hệ đã có bằng lái tàu. Tuy nhiên, VKS cho rằng không phải quân nhân nào cứ đến niên hạn là được thăng quân hàm. Do đó vấn đề này đổ thừa cho tổ chức là không đúng. Hành vi phạm tội của bị cáo Hệ là cần áp dụng hình phạt bổ sung là cấm đảm nhiệm chức vụ.

Việc Đinh Ngọc Hệ nhiều lần sử dụng bằng Đại học giả đó là hành vi đưa vào hồ sơ nhiều lần ở nhiều giai đoạn khác nhau, kể cả trong lý lịch Đảng viên. Một bằng giả sử dụng nhiều lần - đây là tình tiết tăng nặng đối với Đinh Ngọc Hệ. Do đó, việc Bộ Quốc phòng hủy xử lý hành chính để xử lý hình sự về việc này là hoàn toàn phù hợp, không vi phạm quy định của pháp luật.

Đối với việc một số xe ô tô thế chấp ngân hàng nhưng không giao xe cho ngân hàng vì MBBank không chấp nhận việc thế chấp xe biển đỏ, nên để lách luật, CTCP Phát triển Đầu tư Thái Sơn Bộ Q.P đã tạo ra những hợp đòng cho thuê giả để tạo nguồn thu.

“Mặc dù không giao xe nhưng đây là hợp đồng thật, việc giao xe là ảo nhưng vay tiền của ngân hàng là vay tiền thật… Do đó số tiền trên 6 tỷ đồng từ việc cho thuê xe cần được thu hồi”, đại diện VKS nói.

cùng chuyên mục
Kéo xuống để xem tiếp nội dung
Xem thêm trên infonet