VKS đối đáp vòng 2: Ai bỏ lọt lời khai có lợi cho Hoàng Công Lương?

PV

Tại lần đối đáp thứ hai của đại diện VKS trong phiên tòa xét xử bác sỹ Hoàng Công Lương diễn ra sáng nay (30/5), VKS tập trung những vấn đề các luật sư cho rằng cơ quan này chưa trả lời chưa rõ.

Xuyên suốt trong lần đối đáp của vị đại diện VKS, quan điểm buộc tội bác sỹ Hoàng Công Lương vẫn được giữ nguyên so với lần đối đáp trước đó.

Các luật sư của Hoàng Công Lương cho rằng cơ quan điều tra và VKS đã vi phạm quy tắc tố tụng vì sau khi cấp giấy chứng nhận luật sư cho bị can rồi nhưng không mời luật sư tham gia lấy cung, nên những lời khai trước đó không có giá trị pháp lý.

Về việc này, VKS viện dẫn Điều 76 Bộ Luật Tố tụng hình sự năm 2015, bị cáo Lương vẫn tự thực hiện quyền bào chữa của mình nên không mất đi giá trị lời khai.

Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng có việc dụ cung, mớm cung đối với bị can Lương khi ngày 30/6/2017, điều tra viên cho bị can Lương xem sổ họp giao ban qua hình chụp bằng điện thoại. Quan điểm của VKS về việc này như sau:

“Chúng tôi đánh giá tổng quan, khách quan toàn diện. Việc cho xem này không phải là dụ cung, mớm cung vì trước đó Lương đã khai về nhiệm vụ được giao”.

Đối đáp lại, LS Nguyễn Chiến cho rằng đây là sự lấp liếm của VKS để che đậy sự vi phạm của cơ quan tiến hành tố tụng.

Việc có dấu hiệu bỏ ra ngoài tài liệu lời khai của bác sỹ Linh và trong chứng cứ luật sư giao nộp, VKS cho rằng qua kiểm tra lại hồ sơ kiểm sát, bác sỹ Linh khai rằng cả 3 bác sỹ tại đơn nguyên thận nhân tạo đều có quyền ra y lệnh, nên đây là lời khai theo hướng có lợi cho bác sỹ Lương chứ không phải bất lợi.

Đại diện VKS đối đáp tại tòa.

Tuy nhiên, Luật sư Chiến không đồng tình khi cho rằng nguyên tắc trong quá trình điều tra, tất cả các chứng cứ đều phải đưa vào hồ sơ cho dù bất lợi hay có lợi cho bị can.

Luật sư Chiến kêu gọi HĐXX và VKS hãy dũng cảm vượt qua chính mình để tuyên bác sỹ Lương vô tội, dũng cảm nhìn vào sự thật để không lặp lại một vụ án oan sai.

Về xác định chủ thể của tội phạm liên quan đến nhiệm vụ bác sỹ Lương được phân công phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo, VKS vẫn sử dụng những lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu (nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực – PGĐ bệnh viện), ông Hoàng Công Tình (nguyên phó khoa Hồi sức tích cực) và ông Đinh Tiến Công (phụ trách điều dưỡng tại khoa Hồi sức tích cực) để khẳng định nhiệm vụ của bác sỹ Lương.

“Chúng tôi khẳng định những lời khai này là phù hợp thực tế vì bác sỹ Lương không từ chối việc phân buồng và từ trước đến nay vẫn ký y lệnh theo lệnh của Trưởng khoa giao”, VKS nêu quan điểm.

Phân tích kỹ hơn, VKS cho rằng vai trò của Lương là bác sỹ điều trị và không bao giờ được duyệt y lệnh nếu không được Trưởng khoa giao.

Tuy nhiên, tại phiên tòa này, điều khó hiểu là VKS đã bỏ qua lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu về trách nhiệm ký y lệnh của Hoàng Công Lương. Theo ông Khiếu, Luật Khám chữa bệnh quy định chỉ người có chứng chỉ hành nghề chạy thận nhân tạo mới được phép ký y lệnh. Trường hợp bác sỹ chưa có chứng chỉ buộc phải có chữ ký của bác sỹ có chứng chỉ ký ở bên cạnh trong y lệnh. Trong khi đó, tại đơn nguyên thận nhân tạo, Hoàng Công Lương là bác sỹ duy nhất có chứng chỉ đào tạo về chạy thận nhân tạo, đó là lý do vị sao bác sỹ Lương phải ký y lệnh và ký cả vào y lệnh của các bác sỹ khác.

Tuy nhiên, trong bản luận tội cũng như trong phần đối đáp, VKS đã không hề nhắc đến lời khai này của ông Khiếu tại tòa.

Luật sư Nguyễn Chiến đối đáp với VKS.

Về việc các nhân chứng thay đổi lời khai so với lời khai tại cơ quan điều tra về việc bác sỹ Lương được phân công nhiệm vụ phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo, VKS không chấp nhận lời khai thay đổi tại tòa vì những người này đều không tham gia trọn vẹn cuộc họp giao ban cuối năm 2015.

Để thuyết phục các luật sư, VKS cho rằng lời khai của bác sỹ Linh tại cơ quan điều tra vào ngày 21/6/2017 (9 ngày trước khi cơ quan CSĐT thu giữ sổ giao ban), bác sỹ Linh khai Lương được giao nhiệm vụ phân công phụ trách khoa tại cuộc họp cuối năm 2015. Ông Khiếu là người giao nhiệm vụ cho Lương trực tiếp quản lý chuyên môn, được ra y lệnh, tất cả mọi người trong khoa đều biết việc này.

Tại biên bản lời khai ngày 18/7/2017, điều dưỡng Hợi khai Lương được ông Khiếu giao phụ trách chuyên môn tại đơn nguyên thận nhân tạo ngày 29/11/2016 trong cuộc họp giao ban, nội dung ghi trong sổ về phân công nhiệm vụ đối với bác sỹ Lương là “như năm trước”.

Trong phần đối đáp của các luật sư, các luật sư cũng tập trung làm rõ việc bác sỹ Lương ký đề xuất sửa chữa hệ thống lọc RO số 2 ngày 20/4/2017 có phải là hành vi nguy hiểm hay không, VKS cho rằng hành vi này không gây nguy hiểm, nhưng làm phát sinh vụ việc.

“Những lần ký trước không xảy ra hậu quả, nhưng trong trường hợp này Lương là người ký, được giao phụ trách chuyên môn, là người biết rõ việc sửa chữa. Do vậy ngày 29/5/2017 trước khi ra y lệnh Lương không thể chỉ dựa vào việc nghe điều dưỡng Hậu thông báo máy móc đã sửa xong” - VKS cho biết.

VKS cũng nêu quan điểm Hoàng Công Lương không bắt buộc phải kiểm tra thiết bị hoặc trực tiếp kiểm tra nguồn nước có nhiễm độc hay không. Tuy nhiên Hoàng Công Lương buộc phải kiểm tra lại thông tin sau sửa chữa. Bị cáo Bùi Mạnh Quốc và Trần Văn Sơn cũng đều khẳng định chưa hề có việc bàn giao đưa máy vào sử dụng. Do vậy, VKS cho rằng bắt buộc bác sỹ Lương phải cân nhắc kỹ càng trước khi ra y lệnh cuối cùng.

“Chúng tôi dựa vào chữ ký của bác sỹ Lương. Nếu không có sự đồng ý của Lương thì hệ thống máy móc chưa thể vận hành. Điều dưỡng Hậu là người bật máy, nhưng nếu Lương chưa đồng ý thì hệ thống sẽ không được bật”, VKS nêu quan điểm.

Bị cáo Hoàng Công Lương (ngoài cùng bên trái) trong ngày xét xử thứ 12 của phiên tòa.

VKS cũng thừa nhận theo quy chế khoa lọc máu, Trưởng khoa phải chịu trách nhiệm về nguồn nước, bị cáo Lương đã được giao trách nhiệm thực hiện chuyên môn, vì vậy phải chịu trách nhiệm kiểm tra và báo cáo Trưởng khoa.

“Trong trường hợp này, bị cáo phải báo cáo và đã vượt quá thẩm quyền bị cáo được giao. Nếu báo cáo Trưởng khoa trước khi ký y lệnh, đương nhiên trách nhiệm thuộc về ông Khiếu (Trưởng khoa). Nhưng bị cáo đã không báo cáo mà vẫn tổng duyệt y lệnh và đưa hệ thống máy móc vào vận hành.

VKS cho rằng theo nội dung tại công văn 4342 Bộ Y tế gửi Cơ quan CSĐT và theo đặc thù của BVĐK tỉnh Hòa Bình, người phải chịu trách nhiệm về nguồn nước thuộc về ông Hoàng Đình Khiếu. Công ty Thiên Sơn có trách nhiệm đưa nguồn nước đi giám định, nhưng việc kiểm soát cái đó có hay chưa lại thuộc trách nhiệm của Trưởng khoa.

“Chúng tôi không cáo buộc Lương phải chịu trách nhiệm về nguồn nước, nhưng khi thực hiện nhiệm vụ chuyên môn phải đảm bảo quy chế và phải báo cáo để người có thẩm quyền quyết định,” đại diện VKS nói.

Trong tình thế này, theo VKS, bác sỹ Lương buộc phải cân nhắc để lựa chọn cái nào an toàn cho người bệnh hơn vì đây là lọc máu theo chu kỳ, chứ không phải là lọc máu cấp cứu. Bác sỹ biết rằng hệ thống vừa sửa chữa nên bắt buộc phải kiểm tra nguồn nước có an toàn hay không. Việc nguồn nước không an toàn còn nguy hiểm hơn gấp bội so với việc Lương tự ý ra y lệnh.

Đối với trách nhiệm những cá nhân có liên quan nhưng không bị khởi tố, đại diện VKS khẳng định nếu thấy có vi phạm sẽ đề nghị HĐXX kiến nghị thực hiện xem xét mở rộng truy tố ở giai đoạn sau của vụ án.

cùng chuyên mục
Kéo xuống để xem tiếp nội dung
Xem thêm trên infonet