Sau phần xét hỏi, đại diện VKSND cấp cao cho rằng, hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật và bản án của TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên đúng người, đúng tội.
Toàn cảnh phiên tòa

Theo đại diện VKS, đơn kháng cáo bị cáo Minh xin giảm nhẹ hình phạt, nhưng tại tòa lại thay đổi kháng cáo thành kêu oan. Do đó, VKS cho rằng, nếu bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt thì có thể áp dụng Bộ luật Hình sự mới để đề nghị giảm nhẹ nhưng do bị cáo kêu oan thì đề nghị HĐXX y án sơ thẩm.

Trước đó, tại tòa, bị cáo Minh cho biết ý định kháng cáo để kêu oan. Bị cáo cho rằng mình không biết sao Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra mua chai nước còn báo công an. Minh cho biết, sau khi phát hiện chai nước có ruồi đã liên hệ với số điện thoại trên vỏ chai.

"Lúc đó bị cáo không nghĩ gì, cũng không biết vì sao chai nước lại có ruồi nên gọi điện báo cho công ty. Sau đó, Tân Hiệp Phát cử người xuống làm việc và thừa nhận là chai nước của họ. Lúc đó, bị cáo cho rằng đây là lỗi của công ty nên mới nảy sinh ý định yêu cầu Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra để chuộc lại chai nước", Minh khai.

Nghi ngờ chai nước Number 1 được đưa đi giám định?

Tại phần xét hỏi, luật sư Phạm Công Hùng (bào chữa cho bị cáo Minh) đã nghi ngờ về chai nước được giám định. Luật sư Hùng công bố trong bút lục cho thấy biên bản phạm tội quả tang và niêm phong chai nước cho thấy chai nước còn nguyên. Nhưng trong biên bản nhập kho vật chứng (gồm 500 triệu, xe máy, điện thoại..) thì không có chai nước ngọt.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi bào chữa cho bị cáo Minh

“Chai nước ngọt đi đâu đó 6 ngày và sau đó được điều tra viên Trần Chí Tâm bàn giao cho người giám định, và kết quả giám định cho thấy chai nước đã bị tác động bằng vật sắc nhọn”, luật sư Hùng cho rằng mình nghi ngờ về chai nước được giám định.

Luật sư Hùng đặt câu hỏi:“Tôi không biết chai nước ngọt này từ đâu ra, vì nó không được nhập vào kho vật chứng”.

Hỏi thêm về vấn đề trên, luật sư (LS) Nguyễn Tấn Thi hỏi bị cáo Minh: Lúc ký tên niêm phong chai nước, bị cáo có chắc đó là chai nước của mình không?

Bị cáo: Lúc bị bắt bị cáo hoảng loạn, công an kêu ký thì ký (...) Ngày bị bắt, bị cáo ngồi quay vào trong. Lúc ra xe bị mấy người ập tới đánh ngất xỉu, tỉnh dậy thấy đang ở trong xe bít bùng....

Đại diện VKS đề nghị HĐXX ngắt lời luật sư Thi, đề nghị luật sư chỉ hỏi không được giải thích.

Về việc đổi 500 triệu lấy chai Number 1  luật sư Thi hỏi: Hiện công ty có treo giải thưởng cho ai phát hiện lỗi của sản phẩm sẽ được thưởng 500 triệu đồng có đúng không?

Công ty trả lời không biết.

Trả lời LS Hùng, công ty cho rằng không có chủ trương dùng tiền mua sự im lặng.

Ls Hùng: Nếu không dùng tiền để mua sự im lặng, bằng các quan điểm đạo đức mà HĐXX và đại diện VKS đã hỏi bị cáo, nếu người bán chai nước với giá 500 triệu đồng là sai thì người mua có đúng không?

Công ty: Do sợ anh Minh tung tin lên mạng, phát tờ rơi hạ uy tín công ty. Sau khi đã báo công an, công ty vẫn rất sợ anh Minh, vì vậy buộc phải giao tiền.

Ls Hùng: Được biết, công ty đã có nhiều vụ giải quyết các trường hợp khiếu nại rất thành công?

Công ty: Đây là chuyện riêng của công ty

HĐXX: Vì sao bị cáo kêu oan?

Bị cáo Minh tại tòa

HĐXX: Tân Hiệp Phát đưa tiền rồi bị cáo sẽ làm gì?

Bị cáo Minh: Bị cáo sẽ im lặng, không nói ra ngoài

HĐXX: Chai nước bị cáo bán ở nhà là bao nhiêu?

Bị cáo Minh: Bị cáo bán chai nước giá 10.000 đồng.

HĐXX: Vậy sao bị cáo đòi số tiền chênh lệch thế, chai nước 10.000 đồng mà đòi đến 500 triệu?

Bị cáo Minh: Bị cáo chỉ cho rằng là lỗi công ty, Tân Hiệp Phát chịu mua thì bị cáo đưa lại chai nước?

HĐXX: Nếu vụ giao dịch này trót lọt thì ai được lợi, bị cáo, Tân Hiệp Phát hay người tiêu dùng được lợi?

Bị cáo Minh: Bị cáo cho rằng công ty được lợi.

HĐXX: Vậy còn người tiêu dùng thì sao khi bị cáo chọn cách im lặng để lấy tiền. Vì sao bị cáo kêu oan?

Bị cáo Minh: Bị cáo không hiểu biết, chỉ nghĩ thương lượng bán chai nước có ruồi. Bị cáo kêu oan vì không hiểu tại sao Tân Hiệp Phát không báo công an ngay từ đầu mà sau nhiều lần thương lượng để bị cáo nhận tiền rồi mới báo công an?

HĐXX: Bị cáo có nhận 500 triệu không, có trao lại chai nước cho Tân Hiệp Phát không? Bị cáo là người kinh doanh, nếu là người tốt thì phải đứng về phía người tiêu dùng, nếu bị cáo cho rằng chai nước có ruồi là lỗi của Tân Hiệp Phát, thì bị cáo phải báo cơ quan chức năng việc công ty sản xuất không đảm bảo.

Nhưng đằng này bị cáo lợi dụng sự việc này để mặc cả với Tân Hiệp Phát lấy tiền, một chai nước 10.000 đồng lấy 500 triệu, vậy thì đúng hay sai về mặt đạo đức? Còn bị cáo có tội hay không HĐXX sẽ xem xét.

VKS: Bị cáo sống ở địa phương có nghe câu sống và làm việc theo hiến pháp và pháp luật không. Lúc bị cáo nhận cáo trạng, bị cáo thấy gì?

Minh: Những điều có lợi cho bị cáo không được cơ quan điều tra đưa vào mà chỉ đưa những tình tiết bất lợi.

VKS: Vậy bị cáo có khiếu nại không?

Minh: Thưa, không.

VKS: Lúc phát hiện chai nước có ruồi, bị cáo cất để làm gì.

Minh: Bị cáo cất để khách trong quán không nhìn thấy.

VKS: Sao lúc đầu đòi 1 tỷ đồng rồi cuối cùng nhận 500 triệu, sao giảm giá nhiều thế.

Minh: Vì Tân Hiệp Phát gặp bị cáo nói 1 tỷ quá cao nên xin giảm xuống.

VKS: Nếu nhận được tiền trót lọt, bị cáo làm gì?

Minh: Bị cáo có tiêu xài cá nhân.

KS: 60s có phải 1 phút không?

Minh: Dạ phải.

VKS: Vậy sao bị cáo không nói với Tân Hiệp Phát đưa chai nước lên 1 phút mà đưa lên 60s.

Minh: Bị cáo hay xem truyền hình và biết chương trình có tên 60s.

VKS: Tờ rơi có phải là cầm tờ giấy rải xuống đường không?

Minh: Bị cáo không rõ.

VKS: Vậy dọa Tân Hiệp Phát làm 5.000 tờ rơi rải xuống đường để làm gì?

Minh không trả lời.

Sau đó VKSND đã bác kháng cáo, yêu cầu tuyên y án. 

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin chi tiết phiên tòa này.

Nguyễn Tuấn