Vụ mất 800 tỷ của PVN: Người ký Nghị quyết góp vốn đang bệnh tật, hoàn cảnh

PV

Vũ Khánh Trường khẳng định thời điểm đó bị cáo không nắm rõ Luật các TCTD năm 2010, nên không nghĩ rằng PVN đã vi phạm khoản 2 Điều 55 Luật các TCTD quy định về tỷ lệ sở hữu của một tổ chức tại một TCTD. ​

Trong phần tự bào chữa của mình vào chiều 22/03, bị cáo Vũ Khánh Trường, nguyên Thành viên HĐTV Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) cho rằng việc bị cáo ký Nghị quyết 4658/NQ-DK-VN góp vốn lần hai vào OceanBank và biểu quyết đồng ý PVN góp vốn lần ba là vì quá tin tưởng vào kiến thức chuyên sâu trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng của Nguyễn Xuân Sơn (nguyên Phó TGĐ PVN).

Vũ Khánh Trường khẳng định thời điểm đó bị cáo không nắm rõ Luật các TCTD năm 2010, nên không nghĩ rằng PVN đã vi phạm khoản 2 Điều 55 Luật các TCTD quy định về tỷ lệ sở hữu của một tổ chức tại một TCTD.

“Đến khi làm việc với cơ quan điều tra tôi mới biết rằng mình vi phạm. Tuy nhiên, trong việc đồng ý góp vốn, tôi làm với lương tâm và trách nhiệm của mình, vì tập đoàn,” bị cáo Vũ Khánh Trường nói.

 Bị cáo Vũ Khánh Trường.

Theo quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội đối với bị cáo Vũ Khánh Trường, bị cáo nguyên thành viên HĐQT/HĐTV PVN (thời gian 04/2009 đến tháng 9/2015). Bị cáo được HĐQT phân công theo dõi, giám sát lĩnh vực thăm dò khai thác dầu khí của PVN và đảm nhận nhiệm vụ chung của HĐQT theo quy định tại Điều lệ tổ chức và hoạt động của tập đoàn.

Bị cáo trực tiếp tham gia trong 02 lần PVN góp vốn vào Oceanbank, bị cáo biểu quyết và ký ban hành nghị quyết số 4658/NQ-DKVN ngày 31/5/2010 để PVN bổ sung vốn 300 tỷ đồng vào Oceanbank theo ủy quyền của bị cáo Đinh La Thăng, trong khi biết rõ chưa có sự chấp thuận về chủ trương của Thủ tướng Chính phủ. Ngày 12/5/2011, bị cáo biểu quyết đồng ý góp 100 tỷ đồng để PVN duy trì 20% vốn điều lệ tại Oceanbank lên 800 tỷ đồng. Hành vi của bị cáo đã vi phạm khoản 2 Điều 55 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định “Một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một tổ chức tín dụng…”.

Như vậy có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo đã đồng phạm với bị cáo Đinh La Thăng trong việc thực hiện hành vi làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế; gây thiệt hại số tiền 400 tỷ đồng của PVN góp vốn vào Oceanbank. Do vậy, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao truy tố bị cáo theo quy định tại khoản 3 Điều 165 BLHS năm 1999 là có căn cứ và đúng pháp luật.

Vũ Khánh Trường bị Viện Kiểm sát đề nghị mức án từ 7-8 năm tù giam về tội danh trên. Tự bào chữa cho mình, bị cáo Vũ Khánh Trường cho rằng luật pháp là nghiêm minh nhưng cũng hết sức nhân văn. Bị cáo mong HĐXX xem xét để tiếp tục “được là một công dân phát triển bình thường.” Vũ Khánh Trường cũng trình bày hoàn cảnh gia đình và tình hình sức khỏe hiện tại để mong HĐXX xem xét một cách tổng thể.

“Mẹ tôi đã gần 90 tuổi và đang rất yếu kể từ sau khi bố tôi qua đời. Mỗi lần bà cụ hỏi tôi “tình hình thế nào”, tôi chỉ biết chảy nước mắt chứ không dám nói gì. Tôi muốn nhìn thấy mẹ tôi sống hết những ngày cuối đời một cách vui vẻ. Bản thân tôi sống trong căn nhà nhỏ mấy chục năm qua không sửa sang gì cả. Sức khỏe của tôi cũng không được tốt vì căn bệnh tiểu đường, huyết áp cao, dạ dày, tá tràng,…”

Sau phần bào chữa của Vũ Khánh Trường, bị cáo Nguyễn Thanh Liêm, nguyên Thành viên HĐTV PVN, cũng trình bày tình trạng sức khỏe cũng như truyền thống gia đình để mong được HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Bị cáo Nguyễn Thanh Liêm sinh năm 1955 tại Quảng Ngãi, có bố và mẹ đều là liệt sỹ hy sinh trong chiến tranh. Hai người chị gái của bị cáo cũng qua đời trong một trận bom Mỹ, khi đó bị cáo mới 10 tuổi. Bản thân bị cáo cũng bị vết thương trên người sau trận bom đó. Nguyễn Thanh Liêm nói về tình trạng sức khỏe:

“Trong thời gian qua bị cáo phải dùng thuốc giảm đau do căng thẳng. Ngoài ra, do trước đây uống kháng sinh nhiều nên bị cáo bị thấp khớp. Bị cáo còn bị tiểu đường, tim mạch. Nói tóm lại sức khỏe bị cáo không được tốt”.

Bị cáo Nguyễn Thanh Liêm.

“Bị cáo luôn cố gắng tận tụy trong công việc và được đồng nghiệp, bạn bè tin tưởng. Không bao giờ lợi dụng chức vụ và quyền hạn của mình để tham ô hay làm những gì không đúng bản chất công việc của bị cáo. Trong quá trình công tác bị cáo cũng được nhận nhiều huân huy chương. Kính mong HĐXX xem xét lý do vì sao bị cáo ký đồng ý cho PVN góp vốn vào Oceanbank, cho bị cáo được hưởng chính sách khoan hồng của pháp luật”.

Trước đó, trong phần luận tội, Viện Kiểm sát xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh Liêm từ 24-30 tháng cải tạo không giam giữ.

Căn cứ kết quả điều tra và kết quả xét hỏi tại phiên tòa, Viện Kiểm sát cho rằng có đủ căn cứ xác định Nguyễn Thanh Liêm nhận được báo cáo số 124 ngày 12/5/2011, đã biểu quyết chấp thuận về việc bổ sung vốn góp 100 tỷ đồng để PVN duy trì nắm giữ 20% vốn điều lệ tại Oceanbank, nâng tổng số vốn góp của PVN tại Oceanbank lên 800 tỷ đồng, đó là cơ sở để Nguyễn Xuân Thắng, nguyên Thành viên HĐTV PVN, ký ban hành nghị quyết 4266/NQ-DKVN ngày 16/5/2011 để góp vốn vào Oceanbank. Với chức trách của mình, bị cáo buộc phải biết khoản 2 Điều 55 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 quy định “Một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một tổ chức tín dụng…”.

Như vậy, hành vi của bị cáo Nguyễn Thanh Liêm đã đồng phạm với bị cáo Đinh La Thăng thực hiện hành vi làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế; gây thiệt hại số tiền 100 tỷ đồng của PVN góp vốn vào Oceanbank. Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân tối cao truy tố bị cáo theo quy định tại khoản 3 Điều 165 BLHS năm 1999 là có căn cứ và đúng pháp luật.

cùng chuyên mục
Kéo xuống để xem tiếp nội dung
Xem thêm trên infonet