Vụ vỡ ống Sông Đà: Ống cốt sợi thủy tinh không trong danh mục ứng dụng KHKT

PV

Tại phiên tòa xét xử 9 bị cáo trong vụ 18 lần vỡ đường ống nước Sông Đà – Hà Nội do Vinaconex làm chủ đầu tư, các luật sư cho rằng đường ống composite cốt sợi thủy tinh lần đầu tiên được sử dụng tại Việt Nam nên không tránh khỏi sự cố.

Các luật sư cũng yêu cầu Viện Kiểm sát trả lời rõ, liệu việc HĐQT Vinaconex quyết định thay đổi vật liệu đường ống, từ ống gang dẻo sang ống composite cốt sợi thủy tinh có phải là nguyên nhân làm vỡ ống hay không?

Trả lời câu hỏi của các luật sư, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng việc thay đổi này không phải là nguyên nhân gây vỡ đường ống. Nguyên nhân vỡ ống đã được nêu đầy đủ tại Cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội, đó là: “Do sự bất lợi của một số yếu tố trong các giai đoạn sản xuất, thi công lắp đặt tuyến ống. Trong đó nguyên nhân chính là chất lượng ống được sản xuất không đồng đều (mặt cắt ngang của thành ống có nhiều khuyết tật, rỗ, thiếu cát nhựa), các mẫu ống được thử nghiệm hầu hết không đạt chỉ tiêu độ cứng vòng, bề mặt ống bị xước và có khuyết tật đã tạo ra những xung yếu. Nếu ống sản xuất có chiều dày, các thông số kỹ thuật đúng như thiết kế kỹ thuật, thiết kế bản vẽ thi công và quá trình sản xuất, thí nghiệm, kiểm tra, vận chuyển, thi công lắp đặt, giám sát, nghiệm thu, quy chuẩn kỹ thuật, yêu cầu của thiết kế và các quy định có liên quan thì không thể gây ra sự cố vỡ đường ống”.

Các luật sư cho rằng ống composite cốt sợi thủy tinh là vật liệu mới, cần khuyến khích sự mạnh dạn nghiên cứu, ứng dụng những thay đổi. Tuy nhiên, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng cơ quan giám định đã nêu rõ do chất lượng ống không đảm bảo. Vật liệu ống áp dụng công nghệ mới ở Việt Nam còn nhiều rủi ro như các luật sư nêu, tuy nhiên, Bộ KH&CN đã có văn bản trả lời rõ “ống composite cốt sợi thủy tinh không nằm trong danh mục ứng dụng tiến bộ khoa học kỹ thuật”. Qua đó cho thấy cáo trạng truy tố các bị cáo là đủ căn cứ. Vì vậy, hành vi của các bị cáo không được áp dụng điều 25 BLHS: “Rủi ro trong nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến bộ khoa học kĩ thuật thì không phải là tội phạm”.

Các bị cáo trong vụ án.

Đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bởi hành vi của các bị cáo đã gây ra hậu quả vỡ đường ống nước. Phía nguyên đơn dân sự là Công ty Kinh doanh nước sạch Vinaconex không đòi bồi thường, nhưng đó là do phía nguyên đơn dân sự hoàn toàn tự nguyện. Như vậy, hành vi của các bị cáo đã vi phạm các quy định về xây dựng, quy định tại Luật Xây dựng 2003, gây hậu quả nghiêm trọng.

Tuy nhiên, đối đáp với đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội, Luật sư Trần Đình Triển đã viện dẫn những quy định của pháp luật về bí mật nhà nước. Theo ông Triển, khi ban hành văn bản mật phải có mã giải mật văn bản, khi chưa giải mật thì không được sử dụng công khai. Trong khi đó, Kết luận giám định của vụ án này đóng dấu mật và đến nay vẫn chưa giải mật. Như vậy có đúng luật hay không?

Liên quan tới các kết luận giám định, căn cứ vào điều 214 Bộ luật Tố tụng hình sự, trong thời hạn 7 ngày nhận kết luận giám định, cơ quan điều tra phải cung cấp kết luận giám định cho các bị cáo. Luật sư Trần Đình Triển đặt câu hỏi về việc cơ quan điều tra đã cung cấp kết luận giám định cho bị cáo và những người tham gia tố tụng hay chưa.

Trong vụ án này, ngày 20/2/2017 Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an ra quyết định khởi tố, ngày 14/12/2017 trước khi ra cáo trạng 1 ngày mới có quyết định hủy bỏ, trong đó có việc bỏ khởi tố đối với ông Phí Thái Bình, Chủ tịch HĐQT Vinaconex và các thành viên HĐQT Vinaconex, đơn vị chủ đầu tư dự án đường ống dẫn nước Sông Đà – Hà Nội. Các luật sư đặt câu hỏi việc này có vi phạm pháp luật hay không?

cùng chuyên mục
Kéo xuống để xem tiếp nội dung
Xem thêm trên infonet