Bị luật sư ám chỉ thiếu trách nhiệm, Hoàng Công Lương cảm thấy bị xúc phạm

Ngày thứ 9 của phiên tòa xét xử vụ chạy thận làm nhiều người tử vong ở Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình, các luật sư tiếp tục tranh tụng với đại diện của Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hòa Bình (VKS).

Luật sư của bị cáo Bùi Mạnh Quốc (người trực tiếp sửa chữa hệ thống RO 2 và để tồn dư hóa chất dẫn đến sự cố y khoa ngày 29/5/2017 tại BVĐK tỉnh Hòa Bình) cho rằng Quốc không phải là người trực tiếp dẫn đến cái chết của 9 nạn nhân, quy trình sử dụng máy lọc nước của BVĐK tỉnh Hòa Bình lỏng lẻo và sớm muộn cũng sẽ xảy ra sự cố. Luật sư cho rằng trong 18 tháng qua, bị cáo Quốc đã phải ngồi tù thay cho những nhân vật cộng hưởng trong vụ án.

Đáng chú ý, luật sư cáo buộc các bác sỹ tại Đơn nguyên Thận nhân tạo đã “không xin lỗi gia đình các nạn nhân”.

“Đến hôm nay gia đình các nạn nhân ngồi ở khán phòng dưới đây không truy cứu tận cùng thân chủ của tôi, không muốn bác sỹ Lương phải đi tù,… không có nghĩa là đội ngũ y bác sỹ trong ca trực ngày 29/5/2017 đã làm đúng. Suy cho cùng, đó là sự vị tha, lòng bao dung của người dân trước một sự cố y khoa ngoài lỗi cố ý.

Nhưng xin hãy nhìn nhận thẳng thắn vào sự thật để không bao giờ có một sự cố y khoa khủng khiếp nào tương tự xảy ra nữa. 9 bệnh nhân nghèo đã chết ở nơi mà họ đến để được sống, nhưng không một ai trong cả đội ngũ bác sỹ, điều dưỡng viên thấy mình có trách nhiệm”.

Hoàng Công Lương tại phiên tòa xét xử vụ chạy thận nhiều người tử vong.

Trước cáo buộc này, Hoàng Công Lương cho rằng bản thân cảm thấy “bị xúc phạm” bởi bị cáo đã có lời xin lỗi gia đình các nạn nhân tại tòa trong lần xét xử lần 1 vào tháng 5/2018 (Hoàng Công Lương nói lời xin lỗi khi thực hiện nói lời sau cùng trước khi nghị án).

Luật sư của Bùi Mạnh Quốc nói: Dù không muốn đổ lỗi cho Hoàng Công Lương, không muốn trách móc các điều dưỡng viên, nhưng tôi chỉ băn khoăn về việc tại sao bệnh viện có 02 hệ thống RO, kế hoạch sửa chữa đã có từ trước, thế nhưng đã không có một phương án nào để tính toán đến các trường hợp và phương án dự phòng.

Đặc biệt, luật sư Phạm Quang Hưng (luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn) yêu cầu VKS công bố tài liệu về việc tồn dư axit Clohydirc (HF) và axit Flohydirc (HCL). Theo luật sư, hồ sơ vụ án không thể hiện điều này. Trước đó, trong phần xét hỏi, luật sư Hưng cũng đã đề nghị HĐXX triệu tập các giám định viên thuộc Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) để ông Hưng được hỏi rõ các vấn đề về axit HF, nhưng yêu cầu này đã không được chấp thuận.

Luật sư của Quốc cho rằng không thể quy kết việc bị cáo Quốc sử dụng hóa chất cấm vì hóa chất này chưa được đưa vào danh mục của Bộ Y tế. Hóa chất HF, HCL có khả năng tẩy cặn tốt và vẫn được bị cáo sử dụng trong hơn 10 năm hành nghề. Việc sử dụng hóa chất không phải là chất cấm của một kỹ sư là hết sức bình thường.

Tuy nhiên, VKS cho rằng không cáo buộc Quốc sử dụng hóa chất cấm mà chỉ cáo buộc Quốc không có hành vi ngăn cản việc chạy thận vào sáng 29/5/2017 khiến cho sự cố xảy ra. Theo VKS, bị cáo Quốc là người thực hiện việc sửa chữa và để tồn dư hóa chất cộng với việc không cảnh báo chính là nguyên nhân gây ra sự cố. Đồng thời, VKS khẳng định bị cáo Quốc phải chịu hình phạt cao nhất của vụ án.

TIN LIÊN QUAN

PV

Tin cùng chuyên mục

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều