Khó xử lý hình sự quản lý đổ keo 502 vào tay công nhân

Trao đổi với PV báo điện tử Infonet, Luật sư Tạ Quốc Cường – Văn phòng Luật sư Sự Thật, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết: Với những tình tiết báo chí nêu về vụ Quản lý công ty Hongfu dùng keo 502 dán tay công nhân chưa đủ dấu hiệu để xử lý hình sự về tội làm nhục người khác

Khó xử lý hình sự quản lý đổ keo 502 vào tay công nhân

Trao đổi với PV báo điện tử Infonet, Luật sư Tạ Quốc Cường – Văn phòng Luật sư Sự Thật, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết: Với những tình tiết báo chí nêu về vụ Quản lý công ty Hongfu dùng keo 502 dán tay công nhân chưa đủ dấu hiệu để xử lý hình sự về tội làm nhục người khác

> Vụ đổ keo 502 vào tay: Truyền hình Thanh Hóa đưa tin sai?

> Đề nghị trục xuất quản lý dùng keo 502 dán tay công nhân

> Quản lý Trung Quốc dùng keo 502 dán tay công nhân

Khó xử lý hình sự quản lý đổ keo 502 vào tay công nhân
Khó xử lý hình sự quản lý đổ keo 502 vào tay công nhân

Việc quản lý Vương đổ keo 502 vào tay công nhân Lê Thị Phương khó có thể xử lý hình sự?

Vì theo ông Cường: Tội làm nhục người khác (điều 121 BLHS) quy định việc làm nhục chủ yếu tập trung xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm của người khác. Ở đây, các dấu hiệu khách quan thể hiện ra bên ngoài chưa tập hợp đủ (phải đợi thêm kết quả điều tra của công an): Những hành vi lăng mạ như thế nào? nhân chứng khai về việc lăng mạ này ra sao thì mới có thể kết luận được. Ngoài ra, khi xử lý tội này thực tế cũng không phải dễ vì còn phụ thuộc vào nhận thức của người phạm tội và bị hại về vấn đề danh dự, nhân phẩm nữa. Có người cho rằng như thế là nhục nhưng có người không cho rằng như vậy. Dư luận xã hội đánh giá nhìn nhận về việc này như thế nào cũng là căn cứ để xử lý hành vi này. Trong vụ việc này, công nhân Phương cũng có vi phạm nội quy, quy định của công ty trong quá trình sản xuất và đây là nguyên nhân của vụ việc. Tình tiết này cũng sẽ được xem xét đến khi xử lý đối với quản lý Vương.

Về vấn đề báo chí nêu, ngoài hành vi đối với công nhân Lê Thị Phương ngày 26.11 thì A Vương còn nhiều lần có hành vi hành hung các công nhân khác. Khi cơ quan điều tra vào cuộc xác minh điều tra lại các vụ việc này và có tố cáo của các bị hại thì tùy thuộc kết quả điều tra mà xử lý nếu cấu thành tội phạm thì xử lý theo quy định.

Hành vi của A Vương đối với công nhân Lê Thị Phương có dấu hiệu của tội Cố ý gây thương tích hoặc tổn hại cho sức khỏe của người khác theo quy định tại khoản 1 điều 104 BLHS khi giám định tỷ lệ thương tật đối với Lê Thị Phương phải cho kết quả 11% trở lên hoặc gây cố tật nhẹ cho nạn nhân. Nói chung, nếu dựa vào các thông tin đã phản ánh thì hành vi của A Vương nhiều khả năng sẽ chỉ bị xử lý bằng các biện pháp hành chính (chưa đến mức xử lý hình sự) đồng thời có thể trục xuất A Vương khỏi Việt Nam, buộc phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe bị xâm hại, chi phí khám chữa bệnh và mất thu nhập từ lao động của công nhân Lê Thị Phương.

Sự việc này xảy ra một lần nữa cảnh báo tình trạng đời sống, sinh hoạt và lao động của công nhân trong các nhà máy, KCN đặc biệt là các công ty nước ngoài bị xâm phạm, bị đối xử phân biệt, có tính chất bóc lột... đã xảy ra tại nhiều nơi. Thời gian qua, các vụ về công nhân bị ngộ độc thực phẩm, bị hành hạ, hành hung, đối xử tàn tệ... chưa được xử lý giải quyết nghiêm, triệt để nên sức khỏe, tinh thần, danh dự, nhân phẩm, thu nhập của người lao động thường xuyên bị xâm hại. Với tình trạng đó, cần thiết phải có các chế tài mạnh hơn, quan điểm xử lý phải cương quyết, mạnh mẽ hơn trong từng vụ việc. Hệ thống công đoàn cơ sở hoạt động yếu kém trong thời gian qua cũng là một trong những nguyên nhân khiến tình trạng nêu trên ngày càng phổ biến.

Xuân Hải

Tin cùng chuyên mục
CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều