Luật sư bào chữa cho Hoàng Công Lương đặt câu hỏi với các bị cáo

Chiều 16/1, các luật sư của bị cáo Hoàng Công Lương tập trung đặt câu hỏi với các bị cáo trong vụ án liên quan đến sự cố chạy thận làm 9 người tử vong ở Hòa Bình.

Trả lời luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều về việc tại sao lựa chọn Công ty Thiên Sơn trong việc chỉ định thầu gói thầu thay thế, sửa chữa hệ thống RO số 2, bị cáo Trương Quý Dương – cựu Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình – cho biết việc chọn Công ty Thiên Sơn là do “chỉ định thầu rút gọn, không mời thầu rộng rãi”.

Luật sư đặt câu hỏi tại sao “không mời thầu rộng rãi” nhưng có nhiều báo giá do các công ty gửi đến bệnh viện, cựu Giám đốc bệnh viện cho rằng câu hỏi này nên dành cho phòng Vật tư – Thiết bị y tế.

Bị cáo Trương Quý Dương.

Trả lời luật sư, bị cáo Trần Văn Thắng – Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế cho biết: Theo quy chế của Bệnh viện, nhiệm vụ của phòng Vật tư – Thiết bị y tế là khi nhận được đề xuất của các Khoa hoặc Phòng vật tư thấy cần sửa chữa, bảo dưỡng mà vượt quá thẩm quyền của Phòng thì sẽ lập biên bản đánh giá tình trạng hỏng hóc, liên hệ với nhà sản xuất hoặc nhà cung cấp thiết bị khảo sát, đưa ra nội dung chi tiết cần sửa chữa.

“Phòng Vật tư – Thiết bị y tế phối hợp cùng Phòng Tài chính – Kế toán lấy báo giá. Đấy là quy chế nội bộ. Trên thực tế, phòng giao cho từng cán bộ kỹ thuật phụ trách từng khoa trực tiếp lập biên bản thiết bị hỏng hóc và liên hệ nhà cung cấp đưa ra chi tiết, sau khi được duyệt về chủ trương sẽ lấy báo giá của các đơn vị về giao lại cho Phòng Tài chính – Kế toán để thực hiện các thủ tục tiếp theo”, bị cáo Trần Văn Thắng nói.

Nhóm các luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương.

Riêng việc sửa chữa hệ thống RO số 2 vào ngày 28/5/2017, Trần Văn Thắng cho biết thuộc nhiệm vụ của Trần Văn Sơn do Sơn trực tiếp quản lý thiết bị tại đơn nguyên Thận nhân tạo.

Luật sư đặt câu hỏi vơíTrần Văn Sơn, bị cáo đã trả lời việc lấy báo giá trong lần sửa chữa này. Theo đó, Sơn đã gọi cho Công ty Thiên Sơn xin tư vấn các hạng mục cần thay thế, sửa chữa. Sau khi các thủ tục được duyệt, bị cáo Thắng chỉ đạo Sơn gọi cho Thiên Sơn để lấy báo giá.

Luật sư đặt câu hỏi về hợp đồng ký giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình vào ngày 10/8/2016 cũng về việc bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống RO. Bị cáo Sơn cho biết vào thời điểm đó bị cáo đang được cử đi học nên không phụ trách.

Luật sư đặt lại câu hỏi với bị cáo Thắng để xác nhận thông tin này, Trần Văn Thắng cho rằng Sơn chỉ đi học theo diện vừa học vừa làm, việc học diễn ra vào tối thứ Sáu và hai ngày cuối tuần nên vẫn đảm nhiệm công việc tại Phòng.

Tuy nhiên, Trần Văn Sơn cho biết “hầu như việc sửa chữa diễn ra vào cuối tuần để đảm bảo không ảnh hưởng nhiều đến công việc khám chữa bệnh, do vậy bị cáo không thể có mặt vì đang đi học”.

Cũng với hợp đồng ngày 10/8/2016, luật sư hỏi bị cáo Bùi Mạnh Quốc "ai là người giám sát khi bị cáo thực hiện việc súc rửa đường ống". Tuy nhiên, Quốc cho biết do thời gian đã quá lâu nên không nhớ mình có thực hiện công việc này hay không.

Cũng theo lời khai của Quốc, bị cáo không tin nước đã đạt chất lượng tốt hay không sau khi sửa chữa. Chính vì thế, bị cáo có ngăn ngừa bằng cách sau khi sửa chữa xong không bơm nước vào tank để chạy lọc thận. Để nước vào tank và có thể chạy thận được mất 10 phút. Tất cả những lần bị cáo lên làm việc cho Công ty Thiên Sơn tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, nếu phải thay màng lọc RO thì bị cáo đều yêu cầu phải xét nghiệm AAMI.

Đến đây, luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều đặt câu hỏi với bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) về Điều 6 Hợp đồng số 64 năm 2009 về việc liên kết giữa Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình, quy định bên B (Công ty Thiên Sơn) cử cán bộ kỹ thuật trực tại bệnh viện hỗ trợ bệnh viện khi cần thiết, nhưng thực tế chỉ có chị Tiên đến để đếm số ca chạy thận. Vậy ai là kỹ thuật viên?

Bị cáo Tuấn từ chối trả lời câu hỏi trên và yêu cầu luật sư đặt câu hỏi với đại diện của Công ty Thiên Sơn có mặt tại Tòa.

Đỗ Anh Tuấn cũng cho biết, bình thường khi có sự cố xảy ra liên quan đến máy móc do Công ty Thiên Sơn đặt tại bệnh viện, kỹ sư của bệnh viện sẽ gọi điện cho Thiên Sơn để thông báo.

“Việc theo dõi này là theo dõi đối với máy chạy thận, không bao gồm hệ thống RO. Còn việc báo sự cố liên quan đến máy thận nhân tạo”, bị cáo Đỗ Anh Tuấn nói.

Trước đó, trả lời đại diện VKS, bị cáo Trương Quý Dương nói: “Để xảy ra sự cố, bị cáo có trách nhiệm người đứng đầu, quy định của pháp luật là trách nhiệm đến đâu thì bị cáo xin nhận đến đó. Trước đó bị cáo đã bị cách chức Giám đốc bệnh viện. Trách nhiệm thứ hai của bị cáo là chuyên môn trong việc tổ chức. Còn việc dẫn tới 9 người chết, mong HĐXX quy trách nhiệm trực tiếp hay gián tiếp của ai, cái này là quyền của HĐXX”.

TIN LIÊN QUAN
PV
Tin cùng chuyên mục
CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều