Luật sư của GĐ Thiên Sơn nêu quan điểm về việc đánh giá chứng cứ

Bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn), luật sư Phạm Quang Hưng (người từng "gây bão" tại phiên tòa xét xử vụ chạy thận với công bố có chứng cứ về hành vi đầu độc, giết người) tiếp tục tung chứng cứ chứng minh nguyên nhân gây chết người.

Theo luật sư Hưng, kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) xác định nguyên nhân gây tử vong là do ngộ độc Florour. Tuy nhiên, kết luận điều tra và kết luận tại Cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Hòa Bình lại khẳng định nguyên nhân gây chết người đối với các bệnh nhân chạy thận là do tồn dư Axit Flohydric (HF), điều này không phù hợp với kết quả giám định của Viện Khoa học hình sự.

Thực tế điều tra cho thấy, Bùi Mạnh Quốc sử dụng 3 loại hóa chất trong quá trình sục rửa gồm: Axit Flohydric (HF), Axit Clohydric (HCL) và Javen.

Như vậy, kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an tỉnh Hòa Bình và kết luận của Cáo trạng là không hợp lý khi chỉ có HF.

“Việc xác định Quốc sử dụng 3 hóa chất HF, HCL và Javen nhưng lại khẳng định chỉ tồn dư HF là nguyên nhân gây tử vong là không phù hợp với kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, không đảm bảo về việc kiểm tra đánh giá chứng cứ theo Điều 108 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015”, luật sư Phạm Quang Hưng nói.

Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng đại diện VKSND TP Hòa Bình giữ quyền công tố tại phiên tòa xét xử vụ án chạy thận xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình. (Ảnh: Zing.vn)

Cơ quan giám định cũng kết luận giám định đối với 19 quả lọc thận với những hàm lượng Florour khác nhau. Đây là nguồn chứng cứ đã được giám định, luật sư Hưng đặt nghi vấn "tại sao lại có Florour ở vị trí cổng dịch" và bày tỏ nghi ngờ có người “bỏ” hóa chất Florour vào hệ thống RO số 2.

“Theo quan điểm của cá nhân tôi, vấn đề mấu chốt của vụ án này là cần làm rõ hóa chất Florour tìm thấy trong cơ thể các nạn nhân do đâu mà có, ai đưa vào, vô tình hay cố ý. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng đã điều tra, truy tố và đang xét xử đối với bị cáo không sử dụng Florour”.

Luật sư Phạm Quang Hưng cho biết đây chính là nguyên nhân khiến phiên tòa ngày 19/1 ông đề nghị HĐXX cho ông được giao nộp “chứng cứ bí mật” vì xuyên suốt quá trình điều tra, VKS vẫn khẳng định nguyên nhân gây chết người là “nước ở tank RO số 2 vẫn còn tồn dư Axit Flohydric (HF) được truyền đến hệ thống đường nước nối với 18 máy chạy thận”.

“Tại sao Quốc sử dụng HF và HCL trong quá trình bảo dưỡng hệ thống RO số 2, Viện Khoa học hình sự kết luận tử vong là do Florour vậy mà Quốc vẫn bị bắt và các bị cáo khác vẫn bị khởi tố theo?”, luật sư Hưng nói.

Như vậy, việc không tìm thấy HF và HCL trong quá trình giám định đã chứng minh rằng không còn tồn dư hai chất này tại hệ thống RO.

Luật sư Phạm Quang Hưng.

“Liệu có đối tượng nào đó đã bỏ trực tiếp Florour vào gây tử vong, liệu cơ quan điều tra, truy tố, xét xử có nhầm người không?”, luật sư Hưng đặt câu hỏi.

Luật sư Hưng cho rằng đây là vấn đề danh dự của ông, và những lập luận trên đã chứng minh vì sao trước đó nhiều người bảo ông “hâm” nên chỉ tập trung hỏi bị cáo Quốc về các can hóa chất được Quốc mang đến bệnh viện.

Cũng theo luật sư Hưng, không có đủ yếu tố cấu thành tội phạm đối với thân chủ của ông là bị cáo Đỗ Anh Tuấn. Theo quan điểm của luật sư Hưng, phải xác định ông Tuấn không có quan hệ gì với bệnh viện, với Công ty Thiên Sơn, quan hệ của ông Tuấn là cho thuê 5 máy chạy thận, chủ thể của hợp đồng đề rõ Công ty Thiên Sơn và Bệnh viện, hoàn toàn không liên quan đến cá nhân ông Tuấn. Chủ thể Điều 285 là cá nhân, nhìn vào chủ thể đã có thể nhìn nhận ra yếu tố cấu thành chủ thể.

Liên quan đến phần việc tồn tại giữa Thiên Sơn và Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình, Viện Khoa học hình sự xác định 18 máy đều trong hoạt động tình trạng bình thường nên Thiên Sơn miễn trừ toàn bộ trách nhiệm.

Đối với Hợp đồng 315, tên gọi không quan trọng, đã có hành vi thực hiện trên thực tế và bản chất là Công ty Thiên Sơn chưa bàn giao hệ thống RO 2 cho Bệnh viện. Việc nhân viên y tế tự ý sử dụng, theo tôi đây là xâm phạm vào điều cấm, ai sai người đó phải chịu.

“Tôi bất ngờ khi tại sao đây là điều quy định cụ thể liên quan quy chế quản lý, sử dụng vật tư tại điều 7 điểm b "nghiêm cấm việc tự ý sử dụng thiết bị y tế, nếu không chứng minh được máy này giao cho ai thì ai dùng người đó phải chịu trách nhiệm. Khi đã xác định vi phạm vào điều cấm thì không thể quy về tội thiếu trách nhiệm”.

Đại diện Viện Kiểm sát đối đáp, về quan điểm của luật sư Hưng khẳng định có dấu hiệu vụ án “đầu độc giết người", Viện Kiểm sát đã được tiếp cận chứng cứ giao nộp, nhưng quan điểm của luật sư không chính xác, không khách quan vì hóa chất hóa chất Florua là phù hợp với nguồn gốc HF mà bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sử dụng. Về hàm lượng Florua bất thường tại các quả lọc không đồng đều nhau, Viện Kiểm sát cho rằng đó là điều bình thường, phù hợp với thực tế vì nồng độ Florour ở hệ thống RO số 2 khi vận hành sẽ thay đổi liên tục; và nồng độ Florour còn phụ thuộc vào tỉ lệ trộn giữa nước RO và dung dịch lọc.

Đồng tình với luật sư Hưng, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn) cho rằng bị cáo Đỗ Anh Tuấn không phải là chủ thể của tội Thiếu trách nhiệm mà Viện Kiểm sát truy tố. Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình đã vi phạm hợp đồng, việc sửa chữa hệ thống RO 2 vẫn chưa thực hiện xong, Quốc chưa bàn giao cho Thiên Sơn. Nếu sau 2-3 ngày mà chưa bàn giao thì mới có thể quy kết trách nhiệm của Thiên Sơn, nhưng đây là thực hiện liên tục.

TIN LIÊN QUAN
PV
Tin cùng chuyên mục
CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều