Lý giải nguyên nhân cụ ông 83 tuổi được bồi thường 6,7 tỷ nhưng chỉ được nhận 2 tỷ

Nói về vụ việc, luật sư Diệp Năng Bình bình luận: Nhà nước bồi thường chút tiền để xoa dịu nỗi đau oan sai thì lại gặp cảnh này, khiến “nỗi đau chồng chất nỗi đau” là điều không thể nào chấp nhận được.

Xung quanh những khuất tất trong việc ông Trần Văn Thêm (83 tuổi, ở Yên Phong, Bắc Ninh) được TAND Cấp cao tại Hà Nội bồi thường oan sai trên 6,7 tỷ đồng nhưng chỉ “cầm về nhà” trên 2 tỷ đồng, luật sư Diệp Năng Bình - Trưởng VPLS Tinh Thông Luật đã chia sẻ quan điểm, phân tích nội tình vụ việc và nêu hướng giải quyết.

Ông Trần Văn Thêm bị kết án oan sai, được TAND Cấp cao tại Hà Nội bồi thường 6,7 tỷ đồng.

Luật sư Bình chia sẻ: "Vụ lùm xùm này tôi đã có nghe anh em đồng nghiệp nói với nhau khoảng mấy tuần qua. Cho dù như thế nào thì tôi cũng thở phào nhẹ nhõm vì không liên quan đến giới luật sư, người được ủy quyền hiện đang là Phó Giám đốc một công ty luật nhưng không phải là luật sư.

Khi ông Thêm bị oan sai đã phải chịu bao nỗi khổ đau, cơ cực. Vợ con ông đã bị mọi người xa lánh, rẻ khinh bao nhiêu năm nay. Nhà nước bồi thường chút tiền để làm dịu bớt nỗi đau oan sai, thì lại gặp cảnh này, đúng là “nỗi đau chồng chất nỗi đau”, là điều không thể nào chấp nhận được.

Do đó, sự việc này cơ quan công an cần tiếp nhận điều tra, cụ thể như thế nào cần công bố cho dư luận được rõ, trả lại danh dự cho người nhận ủy quyền. Nếu có dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản thì cần thiết phải khởi tố ngay; hoặc ngay cả nếu bên gia đình ông Thêm vu oan cho người khác thì cũng cần khởi tố tội vu khống để đảm bảo công bằng cho đôi bên".

Luật sư Bình cũng đặt ra rất nhiều câu hỏi liên quan đến vụ việc này: "Cá nhân tôi nhận thấy vụ việc này có rất nhiều uẩn khúc. Tại sao tiền của ông Thêm lại bị chia năm, sẻ bảy cho nhiều người hơn một năm trời qua? Ông Thêm có vợ, có con, sao ông không giao cho vợ con ông giữ mà lại giao cho người ngoài giữ số tiền rất lớn, trong khi vợ con ông Thêm có đầy đủ năng lực để làm những việc này? Công chứng viên đã công chứng những gì, có tận mắt chứng kiến việc giao tiền không? Tại sao lúc giao tiền lại không có vợ con ông Thêm là người chứng kiến? Tại sao người được ủy quyền lại giữ sổ tiết kiệm? Ai là người đã rút và sử dụng tiền lãi các sổ tiết kiệm này hơn một năm qua? Đây là những vấn đề mà cơ quan điều tra với nghiệp vụ của mình không khó để tìm ra".

Luật sư Diệp Năng Bình.

Từ những lập luận nên trên, luật sư Bình cũng nhận định: “Do đến thời điểm này vụ việc này chưa có kết luận nên chúng ta chưa thể phán xét bên nào đúng hay sai mà cần phải đợi cơ quan công an vào cuộc như đã nói ở trên. Vì chưa nắm hồ sơ vụ việc nên bản thân tôi cũng không thể nào đưa ra một nhận xét chính xác về vụ việc này.

Mặt khác, tôi cũng không biết là ông Hòa mang danh nghĩa cá nhân hay là tổ chức hành nghề luật sư để làm những việc này nên càng không nên có những nhận xét ảnh hưởng đến giới luật sư. Nhưng cho dù là tổ chức hay cá nhân thì nếu ai làm sai cũng đều sẽ có pháp luật giải quyết và trừng trị một cách nghiêm khắc.

Tôi xin chân thành cảm ơn những người dân và doanh nghiệp đã sử dụng dịch vụ của giới luật sư chúng tôi. Bản thân tôi không dám lên mặt nói chuyện đạo đức hay đạo đức nghề nghiệp trong vụ việc này”.

Luật sư Bình bộc bạch: Qua vụ việc này, tôi nhận thấy bản thân mình cũng cần phải rút ra thêm nhiều bài học cho văn phòng luật sư của mình. Khi tuyển dụng và quản lý công việc của những nhân viên trong tổ chức hành nghề của mình, tôi cần phải nghiêm khắc hơn nữa; phải yêu cầu họ báo cáo công việc thường xuyên, nhất là những việc liên quan đến tiền của các tổ chức, cá nhân do văn phòng mình đảm nhiệm, đồng thời không ngừng nâng cao phẩm chất đạo đức nghề nghiệp của tổ chức do mình quản lý.

Luật sư Bình cũng gửi lời nhắn nhủ "tự bản thân mỗi người luật sư phải nâng cao hình ảnh của mình, bởi nghề luật sư cũng không tránh khỏi quy luật đào thải nếu để mất uy tín".

TIN LIÊN QUAN
Sông Yên
Tin cùng chuyên mục
CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều