Quan điểm đối đáp của Viện Kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm vụ án OceanBank

Phiên tòa phúc thẩm vụ án OceanBank dần đi đến hồi kết với phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân cấp cao tại Hà Nội (VKS) giữ quyền công tố tại phiên tòa.

Theo đại diện VKS, việc quy kết các bị cáo phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 1999 là có căn cứ khi việc chi lãi ngoài vi phạm quy định về trần lãi suất để lại hậu quả nghiêm trọng.

Đại diện VKS đối đáp với các luật sư và bị cáo.

Quá trình thực hiện việc cho vay và huy động của OcenBank, các bị cáo đã được tiếp cận Thông tư 02 và Chỉ thị 02 của NHNN, nhưng chỉ đến khi NHNN thanh tra, kiểm tra thì hoạt động chi lãi ngoài mới bị dừng lại.

Có bị cáo cho rằng việc chi lãi ngoài là sai nhưng chỉ đáng bị xử lý hành chính, thay vì xử lý hình sự. VKS một lần nữa cho rằng hành vi này gây hậu quả nghiêm trọng nên việc xử lý hình sự theo khoản 3 Điều 165 BLHS 1999 là đúng căn cứ pháp luật, không hề có oan sai.

Việc các bị cáo cho rằng đã không có sự công bằng giữa các bị cáo bởi còn hàng trăm nhân viên OceanBank có cùng hành vi chi lãi ngoài nhưng không bị khởi tố. Đại diện VKS cho nêu quan điểm: Quá trình giải quyết vụ việc, cơ quan điều tra chỉ truy tố đối với những người có hành vi vi phạm trên 1 tỷ đồng, điều này thể hiện tính nhân đạo của pháp luật, chứ không phải chỉ nhìn vào chức vụ của bị cáo. Ai gây hậu quả lớn hơn sẽ chịu mức hình phạt cao hơn, không phụ thuộc vào vị trí, chức vụ của các bị cáo.

Về tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản đối với 4 bị cáo Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn, Nguyễn Minh Thu, và Nguyễn Văn Hoàn, hành vi lạm dụng của các bị cáo này xuất phát từ hành vi cố ý làm trái như đã nói trên.

Về tội Tham ô tài sản của Nguyễn Xuân Sơn, VKS giữ nguyên quan điểm có đủ cơ sở để quy kết bị cáo Sơn tham ô tài sản nên không chuyển tội danh Tham ô tài sản của Nguyễn Xuân Sơn sang tội Cố ý làm trái.

Phiên tòa phúc thẩm vụ án OceanBank chiều 3/5.

Về số tiền giảm trừ mà bị cáo Thắm và luật sư đề nghị, bản án sơ thẩm kết luận Hà Văn Thắm và đồng phạm chịu trách nhiệm đối với số tiền 1.576 tỷ đồng chi lãi ngoài. Hà Văn Thắm cho rằng cần xem xét giảm trừ số tiền 256 tỷ đồng bị cáo đã hoàn ứng, còn 1.319 tỷ đồng. Tuy nhiên, VKS cho rằng quá trình điều tra xác định không phải như vậy. Trong số 256 tỷ đồng nói trên, có khoản tiền 128 tỷ đồng là tiền Thắm cho ngân hàng mượn, còn lại là những khoản tiền ngân hàng hưởng từ các HĐ khống. Về bản chất là tiền của ngân hàng nhưng Thắm đã dùng chi lãi ngoài nên vẫn nằm trong số tiền 1.576 tỷ đồng.

Về trách nhiệm dân sự trong tội cố ý làm trái, bản án sơ thẩm quy kết số tiền 990 tỷ đồng, trong đó Hà Văn Thắm phải chịu 740 tỷ đồng, Nguyễn Minh Thu 50 tỷ đồng, Nguyễn Xuân Sơn 40 tỷ đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm, VKS giữ nguyên quan điểm trên khi cho rằng các bị cáo không chiếm đoạt số tiền này nhưng đây là hậu quả của vụ án nên buộc các bị cáo phải bồi thường, vì các bị cáo là những người gây ra hậu quả.

Về quan điểm các bị cáo yêu cầu khách hàng trả lại tiền chi lãi ngoài, VKS cho biết có rất ít khách hàng thừa nhận đã nhận tiền lãi ngoài của OceanBank (19 khách hàng).

Đối với tội Vi phạm quy định về cho vay trong các tổ chức tín dụngcủa Hà Văn Thắm, Nguyễn Văn Hoàn, Hứa Thị Phấn và Phạm Công Danh. Bản chất tội này là Hà Văn Thắm, Nguyễn Văn Hoàn ký duyệt khoản chi 500 tỷ đồng cho Công ty Trung Dung (công ty của Phạm Công Danh). Dù biết sai nhưng Thắm, Hoàn vẫn ký HĐ cho vay 500 tỷ đồng không đúng mục đích, không có căn cứ đảm bảo giao dịch, không kiểm tra giám sát sau vay vốn. Do đó, hợp đồng tín dụng này là vi phạm pháp luật, Hứa Thị Phấn là người thụ hưởng nên phải trả lại cho OceanBank khoản vay này.

Liên quan đến ông Trần Thanh Quang, nguyên Phó TGĐ OceanBank, C46 đang thực hiện kiến nghị, VKS Nhân dân Tối cao đang thực hiện kiểm soát vụ việc này, tuy nhiên tại phiên tòa VKS thấy chưa đủ căn cứ để khởi tố, nhưng sau phiên tòa sẽ có báo cáo sau.

TIN LIÊN QUAN

PV

Tin cùng chuyên mục

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều