Vụ sự cố chạy thận: "Lỗ hổng chết người" trong quản lý thiết bị y tế BVĐK Hòa Bình

Sơ hở gây chết người trong quá trình quản lý thiết bị tại BVĐK Hòa Bình được Trưởng phòng Vật tư - Thiết bị "hé lộ" khiến cho người nhà nạn nhân có mặt tại tòa cảm thấy phẫn uất, những người khác có mặt tại tòa cũng không khỏi rùng mình, kinh hãi.

Nút thắt dần được mở

Theo luật sư Lê Văn Thiệp (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương), những bằng chứng tại phiên tòa đều cho thấy Ban lãnh đạo Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình gồm nguyên Giám đốc Trương Quý Dương và nguyên Trưởng Phòng Vật tư – Thiết bị y tế Trần Văn Thắng (hiện là Trưởng khoa Dược) thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra, giám sát việc thực hiện hợp đồng bảo dưỡng, sửa chữa.

Điều này càng được chứng minh khi trong buổi chiều 24/5, lần đầu tiên ông Trần Văn Thắng xuất hiện tại tòa với tư cách Người làm chứng.

Ông Trần Văn Thắng vắng mặt suốt 7 ngày đầu xét xử với lý do sức khỏe.

Ông Thắng đã cho thấy hai khả năng, một là ông chối bỏ trách nhiệm và cố tình đổ tội cho cấp dưới của mình là bị cáo Trần Văn Sơn; hai là ông đã thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra, giám sát trong việc khảo sát, lập hợp đồng và sửa chữa, bàn giao thiết bị.

Trả lời HĐXX, ông Trần Văn Thắng nói “không biết” và “không nhận được” Hợp đồng (HĐ) số 315 ngày 25/5/2017 là hợp đồng cung cấp thiết bị sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2 tại đơn nguyên Thận nhân tạo giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Thậm chí, ông Thắng còn tỏ ra ngây ngô khi cho rằng Trần Văn Sơn đã làm đầy đủ các thủ tục, trong đó có HĐ 315 sau khi được Sơn báo cáo.

Đại diện Viện Kiểm sát (VKS) đã trưng biên bản thu giữ vật chứng do cơ quan điều tra lập ngày 29/5/2017 (ngày xảy ra sự cố y khoa làm 9 người tử vong), trong đó có ghi rõ người nộp là Trần Văn Thắng và người ký xác nhận cũng là Trần Văn Thắng. Ông Thắng đã phải cúi đầu thừa nhận chữ ký trong biên bản là của mình.

Đáng chú ý, tại phụ lục kèm theo biên bản này có “Hợp đồng số 315”, điều này cho thấy không thể có chuyện ông Thắng không biết gì về HĐ này.

Trước chứng cứ do VKS đưa ra, ông Thắng trả lời một cách "trơ trẽn" khiến tất cả những người có mặt tại phòng xử án số 2 phải ồ lên: “Cái này có lẽ là do anh Sơn kẹp vào trong hồ sơ lý lịch của các thiết bị chứ bản thân tôi cũng không biết”.

Thừa nhận có bàn giao tài liệu, vật chứng cho cơ quan điều tra nhưng ông Thắng lại khẳng định không biết HĐ 315 với lý do HĐ này do cấp dưới của mình là bị cáo Trần Văn Sơn giữ.

“HĐ đó thường là do anh Sơn giữ. Tôi giao anh ấy phụ trách và theo dõi cả các khoa khác nữa. Vì thực ra anh Sơn là người đang trong quá trình thử thách để bổ nhiệm làm Phó phòng Vật tư – Thiết bị y tế nên hầu như tôi giao cho anh ấy nhiều việc”.

Đại diện VKS hỏi có bao giờ được Sơn có báo cáo lại cụ thể về HĐ 315 hay không, ông Thắng trả lời “anh Sơn chưa bao giờ báo cáo với tôi về HĐ này”. Đồng thời khẳng định giao cho Sơn quản lý, bảo dưỡng, sửa chữa thiết bị.

Sơ hở gây chết người trong quá trình quản lý thiết bị tại Bệnh viện này được ông Trần Văn Thắng vạch ra khiến cho người nhà nạn nhân có mặt tại tòa cảm thấy phẫn uất. Còn những người khác có mặt tại tòa không thể không rùng mình, kinh hãi.

Ông Thắng trình bày: Khi Trần Văn Sơn đề nghị ký đề xuất sửa chữa thiết bị gửi Ban Giám đốc duyệt, ông Thắng chỉ ký nội dung đề nghị sửa chữa, “còn sau này anh Sơn sẽ mời những đơn vị có đủ chức năng đến khảo sát, đánh giá thì mới biết được là sửa chữa những gì”.

Theo ông Thắng, khi có đề nghị mua sắm, sửa chữa do Sơn trình lên thì ông ký, và cũng chỉ biết rằng sau khi Sơn đề nghị lên thì ký, mọi thủ tục tiếp theo được "phó mặc" cho Sơn thực hiện.

Không chết người mới lạ!?

Trả lời câu hỏi của luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho Hoàng Công Lương) về việc sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO tại đơn nguyên Thận nhân tạo, ông Thắng nói chỉ biết đến đề nghị sửa chữa và bảng báo giá.

“Tất cả những cái đấy do anh Sơn làm, nhưng tôi được biết và anh Sơn phải có trách nhiệm trình lên tôi để ký đề xuất. Còn đề nghị mua sắm, sửa chữa phụ tùng do anh Sơn lập và trình Phòng Tài chính Kế toán, tôi có ký, nhưng không nhớ ngày tháng năm nào”, nguyên Trưởng Phòng Vật tư – Thiết bị y tế BVĐK tỉnh Hòa Bình cho biết.

Bị cáo Trần Văn Sơn (áo trắng), người được ông Thắng "tin tưởng" giao hết mọi việc.

Trước vẻ “ngây ngô” của ông Thắng, luật sư Chiến cho biết đề nghị do ông Thắng ký được lập ngày 20/4/2017 và được phòng Tài chính – Kế toán ký xác nhận ngày 09/5/2017.

Tiếp đó, luật sư Chiến cung cấp thêm một tài liệu khác cho thấy đại diện của Công ty Thiên Sơn là Phó Giám đốc Ngô Thị Tuyết Minh ký báo giá ngày 11/5/2017, nhưng báo giá này lại duyệt trước đó 2 ngày, tức ngày 9/5/2017.

Giải thích về việc này, ông Thắng lặp lại điệp khúc “không biết, không nắm được” việc này. “Tôi chỉ ký vào giấy đề xuất do anh Sơn trình, còn việc lựa chọn nhà cung cấp nào là do anh Sơn”.

Theo quy chế của bệnh viện, ông Thắng là người phụ trách Phòng Vật tư –Thiết bị y tế nhưng ông cho biết không được giao nhiệm vụ thương thảo hợp đồng cung cấp vật tư sửa chữa hệ thống RO.

Đến đây, luật sư Nguyễn Chiến tung tiếp chứng cứ tưởng chừng như không thể chối cãi: Tại bút lục 3108, đại diện BVĐK tỉnh Hòa Bình là ông Trần Văn Thắng cùng với ông Trương Quý Dương thương thảo HĐ 315 với Công ty Thiên Sơn. Như vậy chứng tỏ ông Thắng có tham gia thương thảo về HĐ315 cung cấp vật tư thay thế hệ thống RO số 02.

Trước chứng cứ này, ông Thắng vẫn khẳng định “không được tham gia”.

Luật sư Nguyễn Chiến phải nhấn mạnh: Tài liệu và các bút tích cơ quan điều tra thu thập có trong hồ sơ khẳng định ông Thắng có tham gia thương thảo hợp đồng này.

Theo luật sư Nguyễn Danh Huế (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho BVĐK tỉnh Hòa Bình), sự buông lỏng công tác quản lý của ông Trương Quý Dương và ông Trần Văn Thắng cho thấy BVĐK tỉnh Hòa Bình không để xảy ra chết người mới là chuyện lạ.

TIN LIÊN QUAN

PV

Tin cùng chuyên mục

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều