Xét xử vụ chạy thận: Các luật sư bắt đầu gỡ tội cho cựu Giám đốc BVĐK Hòa Bình

Sau phần luận tội của Viện Kiểm sát (VKS), sáng nay (22/1) các luật sư tiến hành bào chữa cho các bị cáo trong vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình.

Bào chữa cho bị cáo Trương Quý Dương, luật sư Huỳnh Phương Nam cho rằng cáo trạng truy tố bị cáo Trương Quý Dương tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là chưa đúng căn cứ. Suốt quá trình diễn ra phiên tòa, VKS không đánh giá được phần trình bày của các chuyên gia, tác động ra sao dẫn đến sự cố y khoa tại BVĐK tỉnh Hòa Bình ngày 29/5/2017.

Luật sư Nam cho rằng trong bản luận tội, VKS chỉ đọc lại nội dung của cáo trạng, gây bất lợi cho bị cáo Dương và các bị cáo khác. Do đó, cần xem xét về việc luận tội có chính xác hay không.

Theo luật sư, việc thành lập Đơn nguyên Thận nhân tạo giúp người dân tiện hơn trong việc chữa bệnh, chủ trương thành lập đơn nguyên là chủ trương đúng đắn... Tuy nhiên, VKS cho rằng việc thành lập Đơn nguyên Thận nhân tạo là không đúng quy định.

Bị cáo Trương Quý Dương.

“Chúng tôi rất cần có ý kiến của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình để biết về khái niệm thành lập đơn nguyên”, luật sư Huỳnh Phương Nam nói. “Bộ Y tế đã có khái niệm đơn nguyên, trong ngành Y tế vẫn đúng, cách nhận định của Sở Nội vụ đã ảnh hưởng cho bị cáo”.

Luật sư cho rằng BVĐK tỉnh Hòa Bình có quyền sắp xếp theo kỹ thuật lọc máu vào, nghĩa là việc đó đã đủ điều kiện thực hiện. Các chuyên gia của Bệnh viện Bạch Mai cũng khẳng định việc lọc máu thực hiện ở rất nhiều nơi, cấp xã cũng có chứ không nhất thiết bệnh viện.

Các chuyên gia của Bệnh viện Bạch Mai cũng cho biết, ở Bạch Mai cũng không có kỹ sư biên chế về lọc máu, không thể quy kết Trương Quý Dương tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng được.

Ngoài ra, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã thực hiện tự chủ về mặt tài chính, thực hiện tự chủ cơ chế tài chính, việc thực hiện là hoàn toàn đúng pháp luật.

Sau phần bào chữa của luật sư Nam, luật sư Đỗ Quốc Quyền (cũng là luật sư bào chữa cho bị cáo Trương Quý Dương) cho rằng vấn đề chịu trách nhiệm hệ thống RO phải thuộc về lãnh đạo Khoa, ở vụ việc này thuộc về trách nhiệm của bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

"Ông Khiếu không làm việc tới nơi tới chốn thì ông Khiếu phải là người chịu trách nghiệm chứ không thể nói không ai quản lý, nó là vật vô chủ được”, luật sư Đỗ Quốc Quyền nói.

Về đề xuất thuê máy đề theo Đề án 1816, Khoa Hồi sức tích cực đề xuất lên, có trình ký đề xuất để lãnh đạo bệnh viện thuê của Công ty Thiên Sơn, nhưng lãnh đạo Khoa lại nói không biết gì về máy móc, cứ nghĩ tất cả là của Thiên Sơn, thậm chí máy RO cũng của Công ty Thiên Sơn.

“Luật sư cho rằng lời khai không trung thực gây bất lợi với ông Trương Quý Dương, ông Hoàng Đình Khiếu phải chịu trách nhiệm trước Giám đốc về việc quản lý".

TIN LIÊN QUAN

PV

Tin cùng chuyên mục

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều