Xét xử vụ chạy thận: Hoàng Công Lương giữ quyền im lặng vì lý do sức khỏe

Sáng nay, 16/1/2019, tại phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận nhân tạo ở Hòa Bình, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hòa Bình tiến hành xét hỏi đối với bị cáo Bùi Mạnh Quốc, Giám đốc Công ty Trâm Anh, người trực tiếp sửa chữa hệ thống RO tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình.

Đã khuyến cáo cần phải xét nghiệm nguồn nước

Bùi Mạnh Quốc khẳng định bị cáo không đổ lỗi cho ai, bị cáo nhận thức được lỗi của bị cáo, đó là đã không ngăn cản kịp thời việc đơn nguyên Thận nhân tạo (BVĐK tỉnh Hòa Bình) đưa hệ thống vào sử dụng hệ thống RO 2 vào sáng 29/5/2017 khi chưa lấy mẫu nước đi xét nghiệm.

Trước đó 1 ngày, Bùi Mạnh Quốc trực tiếp sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO tại đơn nguyên Thận nhân tạo theo yêu cầu của ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc CTCP Dược phẩm Thiên Sơn.

Quốc khai không biết đến nội dung Hợp đồng số 315 – Hợp đồng được ký giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn về nội dung sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO 2, toàn bộ nội dung yêu cầu công việc được nhân viên Công ty Thiên Sơn trao đổi qua điện thoại cho Quốc trước đó khoảng 1 hoặc 2 ngày.

Đáng chú ý, Quốc khẳng định từng khuyến cáo ông Đỗ Anh Tuấn về việc bắt buộc phải xét nghiệm nước mới được đưa vào sử dụng.

“Bị cáo ý thức được việc đó vì trước đây làm việc cho Công ty Minh Hoàng, bị cáo từng hai lần phải đi xét nghiệm lại khi chất lượng nguồn nước không đảm bảo”, Bùi Mạnh Quốc cho biết.

Bùi Mạnh Quốc khai tại tòa.

Trả lời Viện Kiểm sát (VKS) ngay sau đó, bị cáo Đỗ Anh Tuấn khẳng định những gì thuộc về nội dung hợp đồng đều bắt buộc phải thực hiện. Trong Hợp đồng 315 cũng có nội dung phải xét nghiệm AAMI đối với chất lượng nước.

Quốc khai tiếp, những lần trước bị cáo còn dùng trực tiếp hóa chất để chạy tuần hoàn 4 màng lọc bằng 4 bơm cao áp, còn lần này bị cáo chỉ tẩy rửa màng lọc. Trong đó, có 4 màng lọc, bị cáo thay 2 màng và vệ sinh 2 màng.

“Khi đó bị cáo không bơm nước vào tank RO số 2 với lý do chờ lấy nước đi xét nghiệm”, Bùi Mạnh Quốc nói.

Sau khi sửa xong, thiết bị đo độ dẫn nguồn nước ở đồng hồ báo chỉ số an toàn. Ngoài ra, bị cáo có thiết bị test, ngày xảy ra sự cố có người của bên hãng máy lên test nhưng không phát hiện bất thường.

Trong ngày 28/5/2017, quá trình sửa chữa bị cáo không liên hệ gì với Thiên Sơn, vì chưa thực hiện xong (chưa xét nghiệm) nên không báo cáo. Lúc làm xong, bị cáo chỉ báo lại cho Trần Văn Sơn – nhân viên Phòng Vật tư - Thiết bị y tế (BVĐK tỉnh Hòa Bình) - cho người xuống khóa cửa và có báo lại với Sơn rằng ngày hôm sau sẽ xuống lấy nước.

Sáng 29/5/2017, Bùi Mạnh Quốc quay lại bệnh viện để tham gia lấy mẫu nước đi xét nghiệm nhưng đã thấy đơn nguyên Thận nhân tạo cho vận hành hệ thống RO 2 để lọc máu cho bệnh nhân.

Trả lời đại diện Viện Kiểm sát, Bùi Mạnh Quốc cho biết sau khi sự cố xảy ra, bị cáo không tẩy rửa lại hệ thống đường ống RO mà chỉ tiệt trùng lại theo yêu cầu của Đỗ Anh Tuấn. Bị cáo cũng không biết đến việc Trần Văn Sơn và điều dưỡng viên Nguyễn Thị Hằng thu mẫu nước đi xét nghiệm.

“Sau khi được yêu cầu nộp lại vật tư, bị cáo đưa 2 can đựng hóa chất cho anh Sơn. Tất cả những can hóa chất bị cáo đều tự tay đánh dấu, nhìn vào mắt thường là bị cáo nhận ra. Nguồn gốc hóa chất tẩy rửa, chất tiệt trùng, bị cáo đã đưa cơ quan điều tra đi xác minh tại địa điểm mua”, Bùi Mạnh Quốc nói.

Trước đó, khoảng tháng 2/2017, bị cáo mang hai can hóa chất lên tẩy cặn cả hai hệ thống RO 1 và RO 2. Quốc khẳng định cùng một lúc không làm được việc tẩy rửa cả hai hệ thống vì chỉ có 1 bơm, 1 hệ thống riêng chuyên tiệt trùng tẩy rửa màng RO.

Khi được hỏi về chữ ký xác nhận trong biên bản, bị cáo Sơn cho biết đó là chữ ký trong bản tường trình những công việc ngày hôm trước bị cáo làm, do Sơn yêu cầu bị cáo làm bản tường trình này khi xảy ra sự cố.

Trần Văn Sơn bất ngờ khi Hoàng Công Lương đổ trách nhiệm

Trong khi đó, trả lời các câu hỏi của đại diện Viện Kiểm sát, bị cáo Trần Văn Sơn cũng thừa nhận nội dung cáo trạng truy tố và đồng ý với tội danh "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng".

“Bị cáo thừa nhận lỗi vì đã thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, Trần Văn Sơn thừa nhận.

Kiểm sát viên hỏi bị cáo nghĩ gì khi ngày hôm qua (15/1) Hoàng Công Lương cho rằng bị cáo là người phải chịu trách nhiệm về chất lượng nguồn nước. Trần Văn Sơn trả lời: “Bị cáo bị bất ngờ khi nghe nói bị cáo phải chịu trách nhiệm về nguồn nước vì bị cáo không có chuyên môn…. Việc nhân viên kỹ thuật phải chịu trách nhiệm vì nguồn nước thì đúng là hôm qua bị cáo mới nghe lần đầu”.

Trần Văn Sơn cũng cho biết Quyết định bàn giao quản lý thiết bị cho bác sỹ Hoàng Công Tình (Phó khoa Hồi sức tích cực) được ký sau khi xảy ra sự cố là do bị cáo soạn thảo theo yêu cầu của Trưởng phòng Trần Văn Thắng. Sau đó, bị cáo trình Phó Giám đốc Hoàng Đình Khiếu ký và chuyển sang phòng văn thư.

Về Hợp đồng số 315 được ký ngày 25/5/2017 giữa Công ty Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình, Sơn cho hay bị cáo không biết và không tham gia soạn thảo hợp đồng này.

Sơn khai, sáng 29/5 khi giao ban tại Phòng, bị cáo có thông báo với Trần Văn Thắng nội dung công ty Thiên Sơn đã sửa chữa xong, Thắng chỉ đạo bị cáo “hoàn thiện các thủ tục”. Theo bị cáo hiểu là hoàn thiện các biên bản bàn giao thiết bị sau sửa chữa. Sau khi sửa chữa xong, bị cáo đều phải bàn giao thiết bị lại cho Khoa Hồi sức tích cực.

Hoàng Công Lương giữ quyền im lặng vì lý do sức khỏe

Để làm rõ hơn vai trò trách nhiệm của bị cáo Hoàng Công Lương, VKS đề nghị tiến hành xét hỏi đối với bị cáo này. Tuy nhiên, Lương cho biết đã có đơn gửi HĐXX với nội dung ngày hôm nay (16/1/2019 - PV) bị cáo không đảm bảo sức khỏe để trả lời những câu hỏi của HĐXX, VKS và các luật sư.

Hoàng Công Lương cũng cho biết những lời khai liên quan đến mình, bị cáo đã khai rõ tại phiên xét hỏi hôm qua (15/1) và trong phiên sơ thẩm lần 1, vì vậy, bị cáo chỉ trả lời những câu hỏi thuộc lĩnh vực chuyên môn khám chữa bệnh, những nội dung khác, bị cáo xin được giữ quyền im lặng.

VKS phân tích, bị cáo giữ quyền im lặng là quyền của bị cáo. Tuy nhiên, lời khai nhận của bị cáo không phải là căn cứ duy nhất để VKS buộc tội và đề nghị hướng xử lý đối với bị cáo. VKS sẽ căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ được thẩm định, đánh giá công khai tại phiên tòa để có đề nghị và đường lối xử lý đối với bị cáo. Do vậy, VKS không hỏi xét hỏi đối với bị cáo Hoàng Công Lương nữa.

Sau đó, VKS tiến hành xét hỏi những người có quyền và nghĩa vụ liên quan, bắt đầu với điều dưỡng viên Nguyễn Thu Hằng (điều dưỡng viên tại BVĐK tỉnh Hòa Bình).

Trả lời VKS, điều dưỡng Hằng khai có nghe thấy Giám đốc bệnh viện và Trưởng khoa phân công bác sỹ Lương phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo. Công việc hàng ngày, ngoài công tác điều trị, khi lãnh đạo đi vắng, bác sỹ Lương là người chủ trì giao ban. Theo điều dưỡng Hằng, trong những trường hợp khó, bác sỹ Linh và bác sỹ Huyền có hỏi bác sỹ Lương; cùng là bác sĩ nhưng vai trò của bác sỹ Linh, bác sỹ Huyền, bác sỹ Lương ở đơn nguyên này là khác nhau.

TIN LIÊN QUAN
PV
Tin cùng chuyên mục
CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Đọc nhiều